From 316c3ed68dea9034df5d2e005be813753eb86279 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Dmitry Dementiev Date: Fri, 31 Jul 2026 15:35:03 +0300 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?docs(agents):=20=D0=BB=D0=B8=D0=BD=D0=B8=D0=B8?= =?UTF-8?q?=20=D1=80=D0=B5=D0=B2=D1=8C=D1=8E=20=D0=BD=D0=B0=D0=B7=D0=BD?= =?UTF-8?q?=D0=B0=D1=87=D0=B0=D1=8E=D1=82=D1=81=D1=8F=20=D0=BF=D0=BE=20?= =?UTF-8?q?=D1=80=D0=B0=D0=B7=D0=BD=D1=8B=D0=BC=20=D0=BE=D1=81=D0=BD=D0=BE?= =?UTF-8?q?=D0=B2=D0=B0=D0=BD=D0=B8=D1=8F=D0=BC?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Зачем. Правило склеивало два разных требования. Различие родословных нужно для покрытия классов ошибок, свежая сессия — для независимости от рассуждений автора; из склейки следовал вывод, что линию уместности надо отдавать просто тому, кто не писал код. На вкусовой линии это ломается: если писал Opus, вторым оказывается Codex, у которого вкуса нет. В прогоне #18 он вёл линию по коду с полными руками и вернул пустой вердикт по коду неправильной формы. Что. Линия дефектов назначается по различию, линия уместности — по умению. Плата названа прямо: общая слепота автора и ревьюера одной родословной проходит дважды; где цена ошибки этого не терпит — третья модель. Проверка. make config-test — пройдено 3, 3 и 6, ошибок 0. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) --- AGENTS.md | 15 +++++++++++---- 1 file changed, 11 insertions(+), 4 deletions(-) diff --git a/AGENTS.md b/AGENTS.md index 1e8f37d..c820aef 100644 --- a/AGENTS.md +++ b/AGENTS.md @@ -22,10 +22,17 @@ это при планировании. Вкусовая часть идёт первой: она задаёт форму, имена и границы, под которые механическая потом подстраивается. -Ревью держит две линии разных родословных: линию уместности ведёт Opus, -линию дефектов — Codex. Когда Opus писал и код, его линия теряет часть -независимости — это осознанная плата за вкус, и она гасится тем, что ревью -идёт свежей сессией без общего контекста и с явно другой линзой. +Ревью держит две линии, и назначаются они по разным основаниям. Линию +дефектов ведёт тот, кто код не писал: здесь работает различие — разные +родословные промахиваются по-разному. Линию уместности назначает не +различие, а умение: её ведёт модель со вкусом, даже если она же писала код. +Отдать её «второму исполнителю» ради независимости заманчиво, но модель без +вкуса на этой линии бесполезна. + +Плата у такого решения есть: общая слепота автора и ревьюера одной +родословной проходит дважды. Гасится она свежей сессией без общего контекста +и явно другой линзой, но не до конца — поэтому там, где цена ошибки этого не +терпит, линию уместности берёт третья модель. ## Язык