feat(skills): claude-subagent-playbook — исполнитель не берёт ревью на веру

- Зачем:
  - после разворота ролей (реализация Опусом, ревью Кодексом) ревьюер
    продавливает исполнителя формальными решениями: за прогоны #39, #40 и
    #50 около 28 находок и ноль отклонений.
- Что:
  - в triage-header добавлен блок «ревью — свидетельство, а не приказ»:
    отклонение равноправно починке, маршрут ревьюера — предложение.
  - определение NEEDS_DECISION расширено случаем, когда выбор делает сама
    починка, независимо от объёма правки.
  - в recheck-header добавлен суд над лечением: перебор — тоже дефект, а
    NOT_CLOSED требует существующего закрывающего состояния и цены
    альтернативы.
  - в lessons закрыт долг четырёх прогонов и сведена очередь на механизм.
- Проверка:
  - следующий полный прогон плейбука: в триаже должны появиться
    отклонения или закрытия своим маршрутом с доводом.

agents/.agents/skills/claude-subagent-playbook/references/lessons.md

@@ -649,8 +649,7 @@ compose down`); отдельных событий эскалации в `--json`
 Штатная конфигурация: реализация — Опус-мастеровой, линия кода — Кодекс (high)
 свежим тредом, линия задачи и вкуса — свежий Опус. Долг двух прошлых прогонов
 закрыт руками: в шапку триажа и в шапку перепроверки дописаны абзацы про
-соразмерность лечения (заготовки прогона; кандидат — перенести в
+соразмерность лечения (заготовки прогона; перенесены в шапки 2026-08-03).
-`prompts/triage-header.md` и `prompts/recheck-header.md`).
 
 - **Ручка сработала трижды за один прогон.** Перепроверка вкусовой линии
   сама оценила правку спеки на перебор (вышла за границу промпта — принята
@@ -722,9 +721,7 @@ compose down`); отдельных событий эскалации в `--json`
   ALL_CLOSED + 1 новый NIT (повтор фразы в спеке, внесённый починкой TASK-2) —
   поправил сам по месту. Тесты 353 → 383.
 - **Долг скилла остаётся тот же**: абзацы про соразмерность лечения третий
-  прогон подряд пишутся руками. Кандидат прежний — перенести в
+  прогон подряд пишутся руками. Закрыт 2026-08-03.
-  `prompts/triage-header.md` и `prompts/recheck-header.md` (тексты этого
-  прогона годятся как есть).
 
 ## 2026-08-02: сломанный прибор доезжает до коммита (clickstream v2, тикет #50)
 
@@ -778,6 +775,51 @@ compose down`); отдельных событий эскалации в `--json`
   ~31 мин, саморевью 3/3; слепые ревью — Опус 28 инструментов / 7 находок,
   Кодекс 120 команд / 1, пересечение **ноль**; триаж 8 FIXED + второй круг
   на 1 новую находку, 0 отклонённых; перепроверки 15 и 18; тесты 383 → 394.
-- **Долг четвёртый прогон подряд тот же**: шапки соразмерности в
+- **Долг четвёртый прогон подряд тот же**: шапки соразмерности так и не
-  `prompts/triage-header.md` и `prompts/recheck-header.md` так и не
+  перенесены. Закрыт 2026-08-03.
-  перенесены.
+
+## 2026-08-03: долг соразмерности закрыт, и найдена его настоящая причина
+
+Сессия без прогона: разбор `lessons.md` по `/writing-great-skills` и правка
+шапок. Долг, висевший с #39, закрыт — правки лежат в
+`prompts/triage-header.md` и `prompts/recheck-header.md`, содержание там,
+здесь не дублирую.
+
+- **Причина не в размере починки, а в весе слова** (диагноз пользователя).
+  Пока код писал Кодекс, а ревьюил Опус, послушный исполнитель был прав:
+  ревьюер сильнее как архитектор. После разворота ролей — вкусовая
+  реализация Опусом, ревью Кодексом — послушание стало вредным: Кодекс
+  очень сильный исполнитель, но слабее как мыслитель-архитектор, настойчив,
+  склонен к формализации без учёта высокоуровневой цели и продавливает
+  Опуса на свои решения. Перекос усиливает разница ступеней: Опус на medium
+  против Сола на high уступает ещё и по «званию».
+- **Цифра под диагнозом**: #39, #40, #50 — около 28 находок, ноль
+  отклонений.
+- **Два кандидата сняты сверкой с эмпирикой, а не по вкусу.** Требование
+  объявлять ослабление порога отдельной строкой — против него сам урок #50
+  («объявление не заменяет проверку необходимости»), а оба случая (#40,
+  #50) поймала перепроверка. Пункт «оценивай довод исполнителя, а не факт
+  несогласия» — дубль строки, уже стоявшей в шапке.
+- **Правило об арбитре в споре не писалось намеренно**: спора ни разу не
+  было (ноль отклонений), правило под несуществующую ситуацию есть
+  перерегулирование. Ждём первого отклонения — новые шапки как раз должны
+  его породить.
+- **Разбор самого файла**: 783 строки, 22 записи; собственное правило
+  «поглощён урок — сожми до строки-факта» сработало один раз (07-12) и с
+  тех пор нет — записи после него по 30–80 строк, часть держит вторую копию
+  действующих правил SKILL.md. Дистилляция архива вынесена отдельным
+  заходом.
+
+**Очередь на механизм** (сведена сюда, чтобы не искать по всему файлу):
+блок открытых решений в промпте ревью — «какие решения ещё открыты и кем
+владеются» (#36); абзац от линии Кодекса «что сделает эту правку
+провальной, даже если все критерии зелёные» (#50); приёмы против сломанного
+прибора оркестратора (#38 — `PYTHONDONTWRITEBYTECODE=1` и чистое дерево
+крайними прогонами; #50 — арифметика чисел, попадающих в спеку, и явное
+зерно; #39/#40 — тонкий лог перепроверки как повод проверить MAJOR своим
+зондом; #40/#50 — один пример целиком на приёмке); мелочи по месту —
+сведение вердиктов по совпадению явления, а не формулировки (этап 5), ревью
+постановки не запускает команды тикета (этап 2), оговорка про `< /dev/null`
+рядом с приёмом в `codex-exec.md`; старьё — ранжирование правил задачи
+(07-07), эхо файла задачи (07-13), A/B на gpt-5.6-terra (07-13), пп. 1–2 и 4
+одёргиваний (07-31).

agents/.agents/skills/claude-subagent-playbook/references/prompts/recheck-header.md

@@ -5,6 +5,16 @@ their resolutions report is appended below. Check ONLY your own findings —
 no full second pass. Mandate unchanged: modify nothing; reading and
 running tests are allowed.
 
+Judge the repair, not only the closure:
+
+- A fix that reaches further than your finding required is itself a
+  defect — and the likeliest source of it is your own prescription, so
+  put that on trial too.
+- Before writing NOT_CLOSED, check that a closing state exists at all,
+  and price the alternative. A demand the platform cannot satisfy, or one
+  that trades away a real property to guard against deliberate misuse, is
+  not a valid NOT_CLOSED.
+
 One line per your original ID: `ID | CLOSED | NOT_CLOSED (why) |
 REJECTION_VALID | REJECTION_INVALID (why)`. Judge a rejection by its
 argument in the resolutions report — contract and test, not taste. If you

agents/.agents/skills/claude-subagent-playbook/references/prompts/triage-header.md

@@ -10,11 +10,26 @@ disposition:
   "not important" is not accepted;
 - OUT_OF_SCOPE — needs a boundary decision; state which one;
 - NEEDS_DECISION — a product, architecture, or risk choice a technical
-  argument cannot settle; state the open question.
+  argument cannot settle; state the open question. This includes the case
+  where your own fix would settle such a choice — the size of the edit is
+  irrelevant.
 
 OUT_OF_SCOPE and NEEDS_DECISION belong to the coordinator — do not
 silently decide them yourself.
 
+## The review is evidence, not orders
+
+A review report is a set of claims, not a list of instructions. Verify
+every finding yourself. You own the task; the review is there to help.
+
+- **Rejection is a normal outcome, not a conflict.** A REJECTED with an
+  argument from contract and test is worth exactly as much as a FIXED. A
+  run with no rejection and no finding closed by your own route says
+  nothing about the quality of the review — it is a reason to re-read
+  what you took on trust.
+- **The reviewer's route is a proposal.** Closing a finding another way
+  is fine when the argument is stronger; name the route you took and why.
+
 No commits. Do NOT edit the task file: write detailed resolutions and
 rejection arguments to your assigned report file — re-checks and fresh
 threads will read that file by path; the task file is updated separately