feat(skills): линия уместности начата shape-проходом до чтения диффа

- Зачем:
  - на прогоне #158 (clickstream v2) три линии ревью дали ноль находок
    на реальной ошибке формы: агрегация ключевого зерна в Python,
    57 567 ключей через границу ClickHouse -> Airflow. Линза из одних
    запахов читает исполнение и не видит решений, а ревью от диффа
    принимает раскладку исполнителя как оглавление.
- Что:
  - в line-taste.md добавлен блок Shape: набросок ожидаемой формы из
    одной постановки до открытия диффа, список недиктованных решений,
    вердикт каждому; набросок и список предъявляются как checks run
    даже при нуле находок.
  - правило оценки распространено на shape-находки; указатели в
    prompt-templates.md называют линзу формой и вкусом.
  - в lessons.md записана эмпирика прогона #158.
- Проверка:
  - вычитка diff линзой writing-for-agents; боевая — следующий прогон
    конвейера: shape-артефакты видны в отчете линии уместности.

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>

agents/.agents/skills/claude-subagent-playbook/references/lessons.md

@@ -389,3 +389,34 @@ codex-cli 0.146.0 и была неверна. Развели две провер
 - Цифры: два захода контрольных прогонов, промпт односложный («выполни
   `pwd`»), `model_reasoning_effort="low"`; отчёт `-o` — 46 байт в каждом,
   лог через канал — семь строк.
+
+## 2026-08-27: три линии по нулям на ошибке формы (clickstream v2, #158)
+
+Прогон DQ-контура: реализация Codex, линия уместности Fable, две слепые
+резервные линии. Все три дали ноль находок; ошибку увидел пользователь
+одним вопросом «почему DQ на Python, а не SQL».
+
+- **Находка жила выше диффа.** Агрегация ключевого зерна шла в Python:
+  57 567 ключей сессий ехали из ClickHouse в процесс Airflow ради
+  суммирования. Код опрятный, ни один из двенадцати запахов не задет —
+  линза, читающая код, пройти мимо была обязана.
+- **Промах не был бесплатным.** Та же граница была причиной саги с
+  памятью: OOM планировщика в 640 МиБ, восемь ресурсных ручек в трех
+  дагах. Ревью объяснило сагу теснотой коробки — гипотезой из
+  постановки — и не спросило, почему задача, пишущая три десятка строк
+  сводки, ест сотни мегабайт.
+- **Механизм промаха — порядок чтения.** Ревью от диффа принимает
+  раскладку исполнителя как оглавление; внутри чужой рамки видно кривое
+  имя, но не то, что раскладка не та. Фронтирный исполнитель пишет
+  чистый код вокруг неверных решений: ошибки живут в форме, не в
+  отделке — то же наблюдение, что в прогоне #18.
+- **Лечение — механизм, не правило в прозе** (класс отказа записан
+  2026-07-31): в `line-taste.md` добавлен shape-проход шагами до чтения
+  диффа — набросок ожидаемой формы из одной постановки, список
+  недиктованных решений, вердикт каждому. Артефакты предъявляются как
+  checks run даже при нуле находок — слот уже был в
+  `review-boilerplate.md`. Запрет «не читай дифф первым» не
+  произносится: его исполняет порядок шагов.
+- Проверить следующим прогоном: ловит ли shape-проход ошибку класса
+  #158 и не сжигает ли ревьюер бюджет до диффа (граница «a few lines
+  suffice»).

agents/.agents/skills/claude-subagent-playbook/references/prompt-templates.md

@@ -10,8 +10,9 @@
   [prompts/line-code.md](prompts/line-code.md) /
   [prompts/line-rev.md](prompts/line-rev.md) — файлы линий ревью: линза и
   префикс ID (две слепые линии / одиночный ревьюер).
-- [prompts/line-taste.md](prompts/line-taste.md) — вкусовая линза с базой
+- [prompts/line-taste.md](prompts/line-taste.md) — линза формы и вкуса:
-  запахов Фаулера; подшивается к линии уместности (этап 4 SKILL.md).
+  shape-проход до чтения диффа, затем база запахов Фаулера; подшивается
+  к линии уместности (этап 4 SKILL.md).
 - [prompts/self-review.md](prompts/self-review.md) — саморевью
   исполнителя (этап 3, resume тем же тредом).
 - [prompts/triage-header.md](prompts/triage-header.md) — правила триажа
@@ -175,9 +176,9 @@ shared code}}
 Осторожно с именем: `task` — это **линия уместности этапа 4** (префикс
 `TASK`), а не ревью постановки; ревью постановки — этап 2 с префиксами
 `SPEC-*` и своими именами файлов (ниже).
-Вкусовая линза с базой запахов — `line-taste.md`; она едет с **линией
+Линза формы и вкуса — `line-taste.md` (shape-проход до диффа, затем
-уместности** (её ведёт модель со вкусом — назначение линий в этапе 4
+запахи); она едет с **линией уместности** (её ведёт модель со вкусом —
-SKILL.md), поэтому разрез — выбором файла в `cat`, не пересказом
+назначение линий в этапе 4 SKILL.md), поэтому разрез — выбором файла в `cat`, не пересказом
 границы. Стенд делится между линиями? Явный запрет ломающих команд
 второй линии — отдельным параметрическим файлом `$D/access-<line>.md`,
 подшитым после файла линии (правило — этап 4 SKILL.md).

agents/.agents/skills/claude-subagent-playbook/references/prompts/line-taste.md

@@ -1,10 +1,29 @@
+## Shape
+
+A strong implementer's errors live in the shape of the solution, not in
+the finish of the code — in the decisions the statement left open.
+Clean code hides them, so run the shape pass before opening the first
+changed file:
+
+1. From the statement alone, write the expected shape: which computation
+   lives where, what crosses each process or storage boundary and
+   roughly how much, which artifacts must exist. A few lines suffice.
+2. Read the changes and list the undictated decisions: placement of
+   computation, data crossing boundaries, entities introduced, work
+   added beyond the ask.
+3. Give every divergence from your sketch and every undictated decision
+   a verdict against the repo's own values: fits, or a finding.
+   Formally correct but substantively wrong is a finding — work out of
+   proportion to the task, an artifact that does not earn its existence,
+   a check that passes without proving its own claim.
+
+The sketch and the decision list are review evidence: report them as
+checks run even at zero findings.
+
 ## Taste
 
-Formally correct but substantively wrong is a finding: work out of
+Grade a shape or taste finding by the cost of living with the code, not
-proportion to the task, an added artifact that does not earn its
+by whether it breaks a test.
-existence, a check that passes without proving its own claim. Grade a
-taste finding by the cost of living with the code, not by whether it
-breaks a test.
 
 Match the changes against this smell baseline (Fowler, _Refactoring_,
 ch. 3). Two rules bind it: a documented repo standard overrides the