docs(skills): урок про накладные расходы конвейера vs «сделать самому»

Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com>

agents/.agents/skills/claude-subagent-playbook/references/lessons.md

@@ -464,3 +464,30 @@ codex-cli 0.146.0 и была неверна. Развели две провер
   строк, вердикт ревью постановки) дали больше всего. Разведку просить
   индексом до 80 строк с путями; вердикты читать только строками
   находок через grep.
+
+## 2026-09-11: накладные расходы конвейера против «сделать самому» (t2-ml-forecast, #36)
+
+Тикет #36: условие с инерцией, семь файлов, все развилки закрыты
+ответами бизнеса и оркестратором до старта. Конвейер развёрнут по
+плейбуку: файл-задача, craftsman исполнителем, Astra ревьюером.
+
+- **Замер контекста оркестратора (тысячи токенов, оценка).** Конвейер:
+  чтение плейбука и справочников 22, сбор фактуры 8, файл-задача и
+  промпты 5, приёмка ~10, итого ~45. Своими руками: чтение кода 15,
+  правки и тесты 10, приёмка 5, итого ~30. Разница целиком в
+  фиксированной плате за плейбук: вторая задача в той же сессии стоит
+  конвейером ~20.
+- **Слова владельца.** У Astra как оркестратора накладные расходы на
+  постановку, оркестрацию и приёмку во многих случаях превышают
+  экономию от делегирования; её оркестрация тяжелее, чем у Fable, хотя и
+  мощнее. Экономика субагентов полезна для ревью, где нужен чистый
+  контекст, и редко для разработки.
+- **Следствие для вводных скилла (переписать позже):** одиночная задача
+  с закрытыми развилками до десятка файлов делается оркестратором
+  самостоятельно, конвейер сводится к слепому ревью. Исполнитель-субагент
+  оправдан при нескольких задачах в сессии или при открытых решениях,
+  когда контекст оркестратора нужен для них, а не для кода.
+- **Лишняя плата этого прогона:** часть фактуры ушла на ловушки Codex
+  (snap `uv`, зависание `TestClient` в песочнице), хотя исполнителем в
+  итоге выбран Claude. Исполнителя выбирать до чтения справочника по
+  механике вызова.