refactor(skill): coordinator-loop вокруг «индекс, не полный текст»

Переписан SKILL.md (194→159): user-invoked, ведущее правило «работай по
индексу», per-finding триаж делегирован claude-team-review, режимы ревью
по риску (два лена разными субагентами на риске), коммит-гейт берёт только
сводку тестов, финал = ревью на соответствие замыслу + handoff под ручную
кросс-линию. README, rationale и июньский context-economy handoff подровнены;
добавлен handoff по сессии. Прошёл /claude-team-review — 2 раунда, APPROVED.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

agents/.agents/skills/coordinator-loop/README.md

@@ -21,9 +21,11 @@ coordinator-loop — исполнительное звено в середине
         ↓
 узкие проверяемые issues  (/to-issues)
         ↓
-coordinator-loop          каждый issue: worker по /tdd → саморевью → ревью → коммит
+coordinator-loop          каждый issue: worker (/goal + /tdd + claude-team-review)
+                          → индекс → коммит координатора; в финале — ревью на
+                          соответствие замыслу + handoff
         ↓
-приёмка                   ревью другим агентом (обычно Claude) + ручная проверка
+приёмка                   ручной кросс-линия ревью (обычно Claude) + проверка человеком
 ```
 
 - **До скилла — проектирование.** Сначала выверенная верхнеуровневая документация
@@ -31,9 +33,13 @@ coordinator-loop          каждый issue: worker по /tdd → саморе
   основывать. Затем `/to-issues` режет её на узкие задачи. Именно здесь
   закладывается проверяемость результата (см. «Что получается»).
 - **Скилл — исполнение.** Берёт **готовые** issues по одной и проводит каждую через
-  цикл worker → саморевью → классификация → ревью на риске → коммит.
+  цикл worker (`/goal` + `/tdd` + `claude-team-review`) → индекс → chain-level
-- **После скилла — приёмка.** Результат уходит на ревью агентом другой модельной
+  классификация → коммит координатора. Контекст координатора держится на индексах, не
-  линии, если он доступен, и на ручную проверку.
+  на diff'ах. В финале цепочки координатор прогоняет ревью на соответствие замыслу
+  (целое против исходной спеки, сильной моделью) и пишет handoff, готовящий приёмку.
+- **После скилла — приёмка.** Ревью другой модельной линией (Codex ревьюил Codex, так
+  что кросс-линия — обычно ручной проход Клодом) плюс проверка человеком. Скилл её не
+  автоматизирует — только передаёт эстафету с зафиксированным открытым риском.
 
 ## Что делает и чего не делает
 
@@ -56,7 +62,8 @@ coordinator-loop          каждый issue: worker по /tdd → саморе
 - **отдельный коммит на каждую issue** с узким, в границах задачи, diff;
 - **финальный отчёт worker-а**: какие файлы, какие тесты прогнаны, какие acceptance
   criteria закрыты, риски, `git status`;
-- **классификация находок** (чинили / риск / ложная тревога / вне скоупа).
+- **chain-level классификация** (риск / вне скоупа); per-finding триаж («реально /
+  ложно / чинить») делает `claude-team-review` внутри worker-а.
 
 Один issue = один проверяемый коммит плюс отчёт — так пост-цикловое ревью и ручная
 проверка остаются посильными.

agents/.agents/skills/coordinator-loop/SKILL.md

@@ -1,194 +1,159 @@
 ---
 name: coordinator-loop
+disable-model-invocation: true
 description: >-
-  Координаторский цикл для цепочки зависимых задач (issues из /to-issues): на каждую
+  Координаторский цикл по цепочке готовых issue: на каждый — worker-субагент по TDD
-  задачу запускается worker-субагент с одной конкретной целью, затем саморевью,
+  с ревью через claude-team-review, коммит делает координатор. Контекст координатора
-  классификация находок, независимый ревьюер на рискованных местах и коммит силами
+  держится чистым — в него входит только индекс находок, не diff. Узкий навык, только
-  координатора. Узкоспециализированный навык — НЕ включай автоматически. Применять
+  по явному вызову /coordinator-loop.
-  только по явному запросу: команда /coordinator-loop или прямая просьба вести работу
-  координаторским циклом worker -> ревью -> коммит.
 ---
 
 # Координационный цикл субагентов
 
-Ты — **координатор**. Ты не пишешь основную реализацию сам. Ты ведёшь цепочку
+Ты — **координатор**. Реализацию не пишешь и код не читаешь. Ты ведёшь цепочку
-зависимых задач: выдаёшь задачу исполнителю, фильтруешь находки, держишь границы
+зависимых issue: даёшь worker-у задачу с контекстом, принимаешь от него **индекс**,
-и единственный делаешь коммиты.
+классифицируешь на уровне цепочки и единственный делаешь коммиты.
 
-Ядро навыка — не «запусти побольше агентов», а **цикл с классификацией находок и
+**Ведущее правило — работай по индексу, а не по полному тексту.** Всё, что попадает в
-контролем границ**. Главная формула:
+твой контекст, — это **индекс**: находка, `файл:строка`, какой критерий нарушен,
-
+минимальный путь воспроизведения. Полного diff, вывода тестов и нарратива ревью в твоём
-```text
+контексте быть не должно — их читают субагенты у себя, а тебе возвращают индекс.
-worker реализует -> worker сам себя ревьюит -> координатор фильтрует ->
+Верификацию находок делает ревьюер, не ты. (Исключение — состав diff на коммит-гейте:
-worker чинит выбранное -> независимый ревьюер проверяет риск -> координатор фильтрует ->
+`git diff --stat`/`--name-only`, какие файлы и в границах ли; это не полный текст, см.
-при большом исправлении повторить ревью -> координатор коммитит
+шаг 6.) Проверяй себя каждый цикл: *в мой контекст попал полный текст вместо индекса?
-```
+Если да — это баг процесса.* Так контекст не пухнет, не компактится и не начинает
-
+косячить — это главная болезнь, которую навык лечит.
-## С чего начать
-
-1. Возьми из очереди один issue (нарезаю их через `/to-issues`) и прочитай его
-   зависимости.
-2. Проверь, что рабочее дерево чистое.
-3. Сформулируй контракт worker-у: цель = issue, границы, методика.
-4. Запусти одного worker-а. Дальше — по циклу ниже.
 
 ## Когда применять
 
-Подходит для **последовательных инженерных срезов** с тестами, документами и
+Последовательные инженерные срезы с тестами и acceptance criteria, где соседние задачи
-явными acceptance criteria, когда соседние задачи трогают близкий код и их нельзя
+трогают близкий код и их нельзя безопасно параллелить. Не подходит: независимые задачи
-безопасно параллелить.
+(параллель), однофайловые правки, задачи без тестовой базы. Если цепочка не подходит —
-
+скажи об этом пользователю, а не тяни цикл силой.
-Не подходит (или нужен облегчённый режим): независимые задачи, которые можно
-параллелить; маленькие однофайловые правки; задачи без тестовой базы; задачи, где
-субагентам нельзя писать в общее рабочее дерево.
 
 ## Роли
 
-- **Координатор** — ты. Управляешь порядком, проверяешь границы, классифицируешь
+- **Координатор** — ты. Порядок issue, богатый контракт, chain-level классификация по
-  находки, делаешь sanity-check и коммиты.
+  индексу, коммит-гейт, финальный handoff. **Код ради верификации не читаешь** — это
-- **Worker** — субагент-исполнитель с одной конкретной целью (один issue). Работает
+  ревьюер; на коммит-гейте смотришь лишь **состав** diff (не текст, см. шаг 6).
-  в общем дереве, меняет файлы, гоняет тесты, **но не коммитит**.
+- **Worker** — субагент с одной целью (один issue). Гоняет `/goal` (петля
-- **Саморевью worker-а** — отдельная фаза: тот же worker временно становится
+  план→код→тест→проверка готовности внешним ревьюером), меняет файлы, **не коммитит и не откатывает чужое**.
-  проверяющим и **сначала только выдаёт находки, не правя их**.
+  Возвращает индекс + статус.
-- **Независимый ревьюер** — отдельный субагент со **свежим контекстом**. Он не
+- **Ревьюер** — свежий субагент, которого запускает **сам worker** внутри `/goal` через
-  редактирует файлы, но проверяет находки делом: читает diff, issue, спеки и тесты,
+  `claude-team-review`. Читает код сам, докладу не верит. Триаж находок встроен в
-  **сам прогоняет тесты и линтеры**, сверяется с документацией. Ограничивай ему
+  team-review (лид чинит нужное, отклоняет противоречащее требованиям). Нарративы ревью
-  право *записи*, а не право *проверять*: ревьюер, которому оставили только чтение,
+  живут в контексте worker-а, до тебя доходит только его финальный индекс.
-  скатывается в догадки.
-- **Находка** — гипотеза о проблеме, а не автоматическое требование правки.
-  Решение принимаешь ты.
-
-Все агенты работают с **одним рабочим деревом**. Поэтому каждый цикл начинай и
-заканчивай явной проверкой `git status --short` и отделяй рабочие изменения задачи
-от процессных заметок и чужих правок.
 
 ## Цикл на одну задачу
 
-1. **Прочитай issue и его зависимости.** На них строятся цель, границы и порядок.
+1. **Чистое дерево.** `git status --short` до старта. Чужие правки — стоп, спроси
-   Если предыдущие задачи цепочки не закрыты — не начинай.
+   пользователя. Свои процессные — отдели docs-коммитом.
-2. **Чистое дерево.** Проверь `git status --short` до запуска worker-а. Если есть
+2. **Прочитай issue и зависимости.** Предыдущие в цепочке не закрыты — не начинай.
-   чужие правки — сразу остановись и спроси пользователя, что с ними делать. Если
+3. **Контракт worker-у** (см. ниже) и запусти **одного** worker-а.
-   есть только твои процессные правки — после проверки diff отдели их отдельным
+4. **Дождись индекса.** Долго молчит — запроси промежуточный статус, не жди вслепую.
-   docs-коммитом.
+   Пришло push-уведомление — сразу обрабатывай, не крути опрос по кругу.
-3. **Запусти одного worker-а на этот issue.** Дай задание как контракт (см. ниже).
+5. **Классифицируй по индексу — только chain-level** (см. «Классификация»).
-4. **Дождись отчёта.** Если работа долго молчит (особенно статистика и долгие
+6. **Коммит-гейт.** Прогони полный тест-сет, но в контекст возьми **только сводку**: код
-   тесты) — запроси промежуточный статус, не дожидаясь конца вслепую.
+   возврата и имена упавших тестов (`pytest -q`/хвост вывода), не полный вывод. Так же
-5. **Саморевью без правок.** Попроси того же worker-а отревьюить свою работу и
+   проверь **состав** diff (`git diff --stat`/`--name-only`: какие файлы, в границах ли —
-   выдать находки, ничего пока не исправляя.
+   не полный текст) и коммить. Упали тесты — верни их worker-у по именам, трейсбеки в свой
-6. **Классифицируй находки** (см. ниже).
+   контекст не тащи. Это последняя точка контроля состава изменений.
-7. **Верни worker-у только одобренное** для исправления.
+7. **Закрой субагентов.** Следующий issue стартует в новом worker-е.
-8. **Свой sanity-check.** Не реимплемент, а проверка связей: дефолты, compose и
-   конфиги, документы, acceptance criteria, `git status`, тесты.
-9. **На рискованном месте — независимый ревьюер** в свежем субагенте (см.
-   «Когда звать ревьюера»).
-10. **Классифицируй находки ревьюера.**
-11. **Большое исправление — повторный круг ревью.** Если правка изменила дизайн
-    или формат данных, ревьюй её результат заново.
-12. **Коммит делаешь ты.** Это последняя точка контроля состава diff.
-13. **Закрой субагентов.** Следующая задача стартует в новом worker-е.
 
 ## Контракт задания worker-у
 
-Worker — это субагент с одной конкретной целью, который гоняет её как
+- **одна цель из issue** и критерий «готово» (acceptance criteria);
-самопроверяющуюся петлю (план → делает → тест → ревью, пока цель не достигнута; в
+- **зачем**: ссылки на PRD/спеку/смежное. Без общего контекста worker триажит находки
-Codex это встроенная команда `/goal`, по сути «петля Ральфа»). Цель берётся из
+  вслепую; с ним — способен судить сам (это и делает верификацию на воркере надёжной);
-одного issue (issues удобно нарезать через `/to-issues`).
+- **границы** — что трогать нельзя;
+- методика **`/tdd`** (короткие срезы тест→код); точечные тесты в петле;
+- **саморевью свежим взглядом** перед сдачей (отдельно от петли `/goal`) — worker
+  критически перечитывает свою работу и правит очевидное. Базовый минимум даже без
+  team-review: ошибаются все;
+- **после реализации — `claude-team-review` по коду** (число проверок — по режиму ниже);
+- **формат отчёта — индекс**: находка/изменение, `файл:строка`, минимальный repro, какой
+  критерий; запрет вставлять diff и полный вывод тестов;
+- **статус-контракт** `DONE / DONE_WITH_CONCERNS / BLOCKED / NEEDS_CONTEXT` — worker сам
+  стопорится на архитектурной неясности, а не додумывает молча;
+- **запрет коммита** и **запрет отката чужого**.
 
-В задании worker-у должны быть:
+Цель worker-а — **одна** (один issue = одна петля). Не запускай `/goal` на всю цепочку
+сразу: от координатора нужна остановка на контрольных точках, а не «закрыть всё любой ценой».
 
-- одна конкретная цель из issue и критерий «готово» (acceptance criteria);
+## Режимы ревью — рычаг стоимости
-- границы задачи (что трогать нельзя);
-- методика `/tdd` (короткие срезы «тест → код»);
-- **запрет на коммит**;
-- **запрет на откат чужих изменений**;
-- формат финального отчёта: файлы, тесты, проверки, выполненные acceptance
-  criteria, риски и `git status --short`.
 
-Цель worker-а — **одна** (один issue = одна петля). Сам не запускай `/goal` на всю
+Две проверки **разными субагентами** — по задаче и по коду — ловят непересекающиеся
-цепочку сразу: от координатора нужна управленческая осторожность и остановки на
+множества находок, но это расход токенов (по бюджету, не по контексту координатора).
-контрольных точках, а не «закрыть всё одной петлёй любой ценой».
+Плати по риску, не на каждой мелочи:
+
+- **тривиальный issue** — team-review не зови; ревью только петлёй `/goal` (её внешний
+  ревьюер готовности) **плюс отдельное перечитывание своей работы свежим взглядом**
+  worker-ом — это не встроенный шаг `/goal` (ошибаются все);
+- **обычный (дефолт)** — один прогон `claude-team-review` **по коду**; соответствие
+  issue/спеке держит петля `/goal`;
+- **рискованный / гейт** — два прогона разными субагентами: **по задаче** (сделал ли то,
+  что в issue/спеке) + **по коду** (тонкие баги, межмодульное). Проверку по задаче можно
+  на дешёвой модели — модель по роли.
+
+Порог риска: state и сериализация, формат данных, интеграция сервиса, статистические
+модели, честность документации, межмодульные инварианты.
 
 ## Классификация находок
 
-Ревьюер и саморевью — не источник истины. Каждую находку проверь и отнеси к одной
+Per-finding триаж («реально / ложно / чинить») уже делает `claude-team-review` внутри
-из категорий:
+worker-а — **не переписывай его**. Ты решаешь только **на уровне цепочки**, читая индекс:
 
-- **чинить до коммита** — реальный дефект, нарушение acceptance criteria или
+- **записать риском** — важно помнить, текущий коммит не блокирует (реестр рисков цепочки);
-  слабое доказательство ключевого поведения;
+- **вне скоупа** — пригодится позже, отдать в следующий issue.
-- **записать как риск** — важно помнить, но текущий коммит не блокирует;
-- **ложная тревога** — неверно понят код, тест или границы задачи;
-- **вне скоупа** — может пригодиться позже, но не относится к этому issue.
 
-Без этой фильтрации ревьюер легко превращается в источник расползания задачи.
+## Финал цепочки
 
-## Когда звать независимого ревьюера
+1. **Ревью на соответствие замыслу** (рекомендуется для любой нетривиальной цепочки).
+   В самом конце — один прогон субагента-ревьюера **сильной моделью** (не дешёвой):
+   читает **всю** реализацию против **исходной спеки/PRD** и проверяет, не разъехалась ли
+   поэтапная реализация с замыслом. Возвращает индекс. Один прогон добавляет к общей
+   стоимости немного, а ловит дрейф, который per-issue срезы не видят — ни одно ревью
+   отдельной задачи не сверяло целое с целым замыслом. Это Codex (одна линия): берёт
+   **охват** (целое против замысла), но не кросс-линию — глубокие сквозные слепые пятна
+   линии остаются на п.2.
+2. **Handoff, а не ревью.** Последний акт координатора — записка (`.scratch/<feature>/…`
+   или через `/handoff`), которая **готовит опциональный ручной кросс-линия ревью**:
+   - индекс построенного по issue (`файл:строка` ключевых стыков);
+   - что покрыто ревью — **одна линия** (Codex ревьюил Codex);
+   - **открытый риск**: межмодульные инварианты и форма распределения ревью другой
+     родословной **не покрыты** → рекомендуется ручной проход Клодом.
 
-Не после каждой мелкой правки — это дорого и раздувает задачу. Зови на
+   Даже если проход не запустят — дыра остаётся **видимым задокументированным риском**, а
-рискованных точках:
+   не тихим слепым пятном. Запустят — Клод получит нацеленный бриф, а не холодное перечитывание.
 
-- state и сериализация;
+## Родословная — почему кросс-линия остаётся риском
-- интеграция сервиса;
-- изменения формата данных;
-- статистические модели;
-- документация (честность README и операционных документов);
-- после большого исправления — повторный круг.
 
-Ревьюер проверяет не только падения, но и **силу доказательства**: достаточно ли
+Внутри Кодекса ревьюер — тоже Codex (одна линия), а свежий контекст не снимает общую
-тест доказывает нужное поведение, а не просто «что-то прошло».
+слепоту линии к сквозным дефектам — поэтому кросс-линия (Claude по написанному Codex)
-
+остаётся ручным опциональным проходом **вне** скилла, не автоматизируется. Координатор её
-## Свежий контекст вместо другой модели
+не выполняет, а фиксирует непокрытый риск в handoff (финал, шаг 2). Эмпирика —
-
+[references/rationale.md](references/rationale.md).
-Дисциплинированный цикл (worker + саморевью + ревьюер той же линии) хорошо ловит
-**точечные** дефекты. Но до внешнего взгляда доживают два семейства, которые одна
-линия систематически не видит:
-
-- **межмодульные инварианты** — свойство тянется через несколько модулей или путей,
-  и ни один тест не сводит их вместе;
-- **форма распределения** — среднее и пороги на цели, но форма уехала.
-
-В идеале их закрывает ревьюер **другой родословной** (другая модель). Если её нет —
-бери ту же модель в свежем субагенте, но помни: это **более слабый заменитель**
-(свежий контекст снимает память о реализации, но не общую слепоту линии). Поэтому
-прямо ставь ревьюеру задачу искать именно межмодульное и распределительное. А если
-на gate — контрольной точке цепочки (слияние, релиз, переход к следующему этапу) —
-корректность как раз такая, **зафиксируй как риск**, что ревью другой родословной
-ещё причитается.
-
-## Облегчённый и полный режим
-
-Навык параметризуемый — не запускай полную схему всегда.
-
-- **Облегчённый режим** (простой, низкорисковый issue): worker + саморевью + твой
-  sanity-check. Без отдельного ревьюера.
-- **Полный режим** (риск из списка выше или контрольная точка): добавляешь
-  независимого ревьюера и, при большом исправлении, повторный круг.
-
-Если что-то сознательно не проверял (например, использовал мок вместо реального
-стека) — **явно это зафиксируй**, не выдавай за проверенное.
 
 ## Чек-лист координатора
 
-- [ ] Дерево чистое перед стартом; чужие правки обнаружены сразу и согласованы с
+- [ ] Дерево чистое перед стартом; чужие правки согласованы, процессные отделены.
-      пользователем, процессные правки отделены.
+- [ ] Worker получил один issue + **зачем** (PRD/спека), границы, `/tdd`, режим ревью,
-- [ ] Worker получил один issue и контракт (цель, границы, TDD, запрет коммита и
+      индекс-формат, статус-контракт, запрет коммита и отката; саморевью свежим взглядом сделан.
-      отката чужого, формат отчёта).
+- [ ] В мой контекст вошёл **только индекс** — ни diff, ни логов, ни нарратива ревью.
-- [ ] Саморевью сделано без правок; находки классифицированы.
+- [ ] Chain-level классификация сделана по индексу (риск / вне скоупа).
-- [ ] Свой sanity-check связей пройден.
+- [ ] Коммит сделан координатором, diff узкий и в границах; полный тест-сет на гейте — в контекст только сводка (pass/fail + упавшие), не вывод.
-- [ ] На риске запущен независимый ревьюер со свежим контекстом и нацеленным
+- [ ] В конце цепочки — ревью на соответствие замыслу (сильная модель); дрейф от спеки проверен.
-      заданием; большое исправление прошло повторный круг.
+- [ ] Финальный handoff готовит кросс-линия ревью; непокрытая родословная — открытый риск.
-- [ ] Незакрытое ревью другой родословной зафиксировано как риск.
-- [ ] Коммит сделан координатором, diff узкий и в границах задачи.
 - [ ] Субагенты закрыты; `git status` чист на выходе.
 
 ## Подробнее
 
-Эмпирика, на которой стоят эти правила (что именно ловил и пропускал цикл),
+- [references/rationale.md](references/rationale.md) — эмпирика: какой шаг какой класс
-вынесена в [references/rationale.md](references/rationale.md).
+  дефектов ловит, центральная находка про родословную, открытые вопросы.
+- `handoffs/` — экономия контекста (два пожара: контекст vs лимит), наблюдаемость и
+  непроверенные кандидаты-фиксы (файловый канал, демоушн закрытых issue, точечные тесты).
 
 ## Источники упомянутых скиллов
 
-- `/to-issues`, `/tdd` — из набора инженерных скиллов Matt Pocock:
+- `/to-issues`, `/tdd`, `/claude-team-review` — инженерные скиллы (набор Matt Pocock и внутренние).
-  <https://github.com/mattpocock/skills>.
+- `/goal` — встроенная петля Codex (план→код→тест→проверка готовности внешним ревьюером).
-- `/goal` — встроенная команда Codex CLI.
-- `/coordinator-loop` — этот навык; вырос из внутреннего эксперимента с
-  координатором субагентов.

agents/.agents/skills/coordinator-loop/handoffs/2026-06-14-coordinator-loop-context-economy.md

@@ -154,6 +154,11 @@ Implementer возвращает компактный статус `DONE / DONE_
   читаемы менти, реальное решение живёт в петле, нет огромного плана.
 - Их **спек-стадия ревью** у нас по большей части избыточна: «выполнили ли спеку» уже проверяет
   петля `/goal`. Берём только качественную линзу.
+  > **Поправка 2026-07-02 (по опыту эксплуатации).** Отменено. На практике два лена ревью
+  > **разными субагентами** (task-lens «сделал ли то, что в issue/спеке» + code-lens «качество
+  > и межмодульное») находят **непересекающиеся** множества — и не так редко. Держим оба, но
+  > как **полный режим** (по порогу риска), а task-lens можно на дешёвой модели. См. раздел
+  > «Режимы ревью» в `SKILL.md`.
 
 Вывод: `coordinator-loop` остаётся отдельным навыком (своя идентичность — цепочка issue из
 `/to-issues`, гейт-классификация находок, владение коммитом). Заимствуем механику делегирования,
@@ -205,7 +210,8 @@ Implementer возвращает компактный статус `DONE / DONE_
   через контекст). Куда: см. observability-handoff (`coordinator-runs/`).
 - **Модель по роли.** Куда: «Облегчённый и полный режим» / «Контракт задания worker-у».
 - **Только качественная стадия ревью** (спек несёт `/goal`). Куда: «Роли» (ревьюер) + «Когда
-  звать независимого ревьюера».
+  звать независимого ревьюера». **(Отменено — см. поправку 2026-07-02 выше в разделе «Prior
+  art»: два лена ревью держим, спек-линза не избыточна.)**
 
 ## Связь с handoff про наблюдаемость
 

agents/.agents/skills/coordinator-loop/handoffs/2026-07-02-index-rework-and-review.md

@@ -0,0 +1,52 @@
+# Handoff: рефрейм coordinator-loop вокруг «индекс, не полный текст»
+
+Дата: 2026-07-02 MSK
+Статус: сделано и принято независимым ревью (`/claude-team-review`, 2 раунда, APPROVED). Не закоммичено на момент написания записки — коммит идёт следом.
+
+## Зачем этот handoff
+
+Зафиксировать, что и почему сделано в сессии переписывания навыка, пока свежо. Сам дизайн живёт в `SKILL.md` — сюда его **не** дублирую, только решения, их обоснование и что осталось. Продолжает линию июньских handoff'ов (`2026-06-14-*`): те диагностировали болезнь, эта — лечение.
+
+## Что сделано
+
+`SKILL.md` переписан целиком (194 → 159 строк). Ядро — одно ведущее правило: **координатор работает по индексу, а не по полному тексту** (полный diff / вывод тестов / нарратив ревью в его контекст не входят). Это прямое лекарство от главной болезни из июньского handoff'а «context-economy»: контекст координатора пух от вычитывания сырья, компактился, дальше косяки.
+
+Подробности — в `../SKILL.md`. README и `references/rationale.md` подровнены под новый дизайн; в июньский `2026-06-14-…-context-economy.md` вписана датированная поправка (см. ниже).
+
+## Ключевые решения (и чем обоснованы)
+
+- **User-invoked** (`disable-model-invocation: true`). Навык всегда зовут руками — авто-инвокация была no-op'ом, платившим context load за фразу «не включай меня».
+- **Per-finding триаж делегирован `claude-team-review`** (single source of truth). У координатора только chain-level корзины (риск / вне скоупа). Проверено на опыте: у team-review триаж встроен, «не применять слепо» — тоже.
+- **Ревьюера запускает сам worker** внутри `/goal`, не координатор → нарративы ревью не доходят до координатора. Чистота контекста «по построению».
+- **Режимы ревью по риску/стоимости**: тривиальный → `/goal` + отдельное саморевью свежим взглядом; обычный → один прогон team-review по коду; риск/гейт → два прогона **разными субагентами** (по задаче + по коду), проверку по задаче можно на дешёвой модели. Два лена ловят непересекающиеся находки — **опровергает** прежний наклон июньского handoff'а выкинуть спек-линзу (там вписана поправка).
+- **Коммит у координатора**; полный тест-сет на гейте, но в контекст координатора идёт **только сводка** (код возврата + имена упавших), не вывод. Эту дыру (полный тест-лог возвращал Пожар A в координатора) поймал ревьюер — не я.
+- **Финал цепочки**: (1) рекомендованное ревью на соответствие замыслу **сильной моделью** — целое против исходной спеки, ловит дрейф, который per-issue срезы не видят; это Codex (одна линия), берёт охват, не кросс-линию; (2) **handoff**, который готовит опциональный ручной кросс-линия проход Клодом и фиксирует непокрытую родословную как видимый риск.
+- **Родословная**: внутри Кодекса только модели Codex → team-review из-под Codex = ревьюер той же линии. Кросс-линия — это отдельный рабочий процесс пользователя (Клод пишет проектные документы, Кодекс выполняет), взаимодействие агентов **намеренно не автоматизировано**. Поэтому кросс-линия остаётся ручным опциональным проходом вне скилла.
+
+## Процесс проверки (сам по себе — рабочий приём)
+
+Дешёвый self-проход «проверь свежим взглядом» до дорогого ревью — сокращает список находок; сохранён в память `feedback_fresh_eyes_first_pass.md`. Полное ревью — через `/claude-team-review` (Codex-эквивалент `/adversarial-review` для опинейтед-скиллов не годится — «улучшит» намеренный дизайн). Ревью нашло 3 important + 4 minor, все закрыты, вердикт APPROVED.
+
+## Что не сделано / открытые вопросы
+
+- **Не замерено на реальной цепочке.** Числа-ориентиры из июньского handoff'а (пик контекста 77 %, 413 КБ diff-чтений, 103 полных тест-прогона) — baseline; рефрейм под них ещё не гонялся. Кандидат-носитель рядом: `.scratch/training-feedback-loop/issues/` в проекте pole-equipment-detector.
+- **Кандидаты-фиксы намеренно не внесены в SKILL.md** (непроверены): файловый канал `coordinator-runs/`, демоушн закрытых issue в `summary.md`, точечные тесты в петле vs полный сет на гейте как метрика, live-log наблюдаемости. Живут в июньских handoff'ах — вносить по факту замера, не вслепую.
+- Развилка «автор-воркер vs свежий ревьюер как верификатор нериск-находок» решена в пользу воркера с богатым контрактом — но это выбор, не доказанная истина.
+
+## Где что лежит
+
+- Источник-правды: `~/dotfiles/agents/.agents/skills/coordinator-loop/` (git, ветка master, remote gitverse). `~/.claude/skills` — симлинк на `~/dotfiles/agents/.agents/skills` (тот же инод), правка одной точки меняет обе.
+- Память сессии: `~/.claude/projects/-home-ddmitry-sources-pole-equipment-detector/memory/feedback_fresh_eyes_first_pass.md`.
+
+## Рекомендуемые следующие шаги
+
+1. Прогнать реальную цепочку (`.scratch/training-feedback-loop/issues/`) под новым `coordinator-loop`, замерить числа против baseline.
+2. По факту замера решить судьбу кандидатов (файловый канал / демоушн / метрика тестов).
+3. Если понадобится развести наблюдаемость и файловый канал — свести два июньских handoff'а в один дизайн (их «Связь» это предусматривала).
+
+## Suggested skills
+
+- `coordinator-loop` — при реальном прогоне цепочки для замера.
+- `writing-great-skills` — если по итогам замера править `SKILL.md` (держать от разрастания).
+- `claude-team-review` — ревью правок навыка (не `adversarial-review`).
+- `conventional-commits` — для коммитов изменений навыка.

agents/.agents/skills/coordinator-loop/references/rationale.md

@@ -13,6 +13,11 @@ issue. Выводы — хороший сигнал для класса «пос
 
 ## Что какой шаг ловит
 
+> **Поправка 2026-07-02.** Ниже — эмпирика эксперимента, не текущий процесс. В переписанном
+> `SKILL.md` координатор больше **не** верифицирует чтением кода: сквозной sanity-check (связи
+> дефолтов/конфигов/документов/acceptance) ушёл независимому ревьюеру и финальному ревью на
+> соответствие замыслу. Читай раздел как «что какой шаг ловил», а роли бери из `SKILL.md`.
+
 - **Саморевью worker-а** хорошо ловит локальные несостыковки своей же реализации:
   забытый старый дефолт, слишком широкий тест, устаревшие числа в конфиге,
   двусмысленный README. У worker-а уже есть подробный контекст, поэтому он дёшево