docs(claude-playbook): перенесены находки зеркального codex-плейбука

- Зачем: - зеркальный codex-subagent-playbook ушёл вперёд по договорам ревью и экономии контекста координатора; согласованный с пользователем список находок перенесён в этот скилл. - Что: - SKILL.md: установка «оптика, не конвейер», гейт и ручки эскалации для субагентов, саморевью исполнителя, шкала риска ревью с линзами TASK/CODE, статусы триажа с предохранителем кругов, постепенная приёмка с саморефлексией, раздел «Сбои координации». - prompts/: устойчивые ID находок, четыре статуса триажа, резолюции — в файл отчёта вместо тикета (лечит эхо файла задачи); новые result-contract.md и runtime-language.md. - prompt-templates.md: файлы линий ревью, сборка промптов с хвостом языка, вердикт перепроверки из task-notification; lessons.md — гейт на дистилляцию и датированная отмена урока про доводы в файле задачи. - Проверка: - проверка относительных ссылок и git diff --check — чисто. Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
2026-07-19 19:37:32 +03:00
1 parent 5b2db5bd7f
commit fdf744e578
@@ -5,6 +5,8 @@
 скилл существует. Журнал накопительный, поэтому дистиллируй: когда урок
 поглощён SKILL.md или references, сжимай его запись здесь до строки-факта
 (дата, что случилось, куда поглощено) — иначе файл растёт бесконечно.
+Новые факты прогона дописывай свободно; дистилляцию и правку старых
+записей согласуй с пользователем — это долговечная эмпирика.

 ## 2026-07-06 — t2-ml-forecast, задача 05 (первый прогон; дистиллировано 2026-07-12)

@@ -27,7 +29,9 @@
  («Пользователь в петле»), codex-exec (фоновый запуск, раннер).
 - Безадресный resume подхватывает чужой тред. Поглощено: codex-exec.
 - Доводы отклонений — в файл задачи (свежий тред продолжает без контекста
-  предшественника). Поглощено: prompts/triage-header.md.
+  предшественника). Отменено 2026-07-19: доводы — в файл отчёта триажа,
+  свежий тред получает его путём; тикет в триаже не правится (эхо файла
+  задачи, прогон 13). Поглощено: prompts/triage-header.md, SKILL.md 5–6.
 - Не поглощено (держать в уме при постановке): правила задачи ранжировать
  явно («правило A главнее буквы E») — внутренние противоречия всплывают
  после починки.
@@ -11,6 +11,12 @@
 - [prompts/recheck-header.md](prompts/recheck-header.md) — узкая
  перепроверка (этап 5); может принести новую находку — это не нарушение
  узости, отправь её исполнителю тем же порядком.
+- [prompts/result-contract.md](prompts/result-contract.md) — формат
+  результата вспомогательных агентов (исследователь, fast-worker, раннер);
+  исполнителю формат задаёт сам шаблон задачи.
+- [prompts/runtime-language.md](prompts/runtime-language.md) — язык
+  обмена (английский); подшивается в конец каждого собранного промпта,
+  чтобы правило доехало до самих агентов.

 Правила:

@@ -30,16 +36,23 @@
 вызова скилла):

 ```bash
-cat "$D/review-params.md" "$P/review-boilerplate.md" > "$D/review-prompt.md"
+cat "$D/task-body.md" "$P/runtime-language.md" > "$D/task-prompt.md"
+cat "$D/review-params.md" "$D/line-task.md" "$P/review-boilerplate.md" \
+    "$P/runtime-language.md" > "$D/review-prompt-task.md"
+    # вторая линия: line-code.md -> review-prompt-code.md;
+    # одиночный ревьюер: line-rev.md -> review-prompt.md
 cat "$P/triage-header.md" "$D/review-codex.md" "$D/review-claude.md" \
-    "$D/notes.md" > "$D/fix-prompt.md"   # notes.md опционален — нет, так не включай
-cat "$P/recheck-header.md" "$D/recheck-params.md" > "$D/recheck-prompt.md"
+    "$D/notes.md" "$P/runtime-language.md" > "$D/fix-prompt.md"
+    # notes.md опционален — нет, так не включай
+cat "$P/recheck-header.md" "$D/recheck-params.md" \
+    "$P/runtime-language.md" > "$D/recheck-prompt.md"
 ```

 ## 1. Задача исполнителю (`codex exec`, workspace-write)

-Сохрани как `$D/task-prompt.md` — под этим именем его ждут примеры
-codex-exec.md.
+Напиши параметрический текст в `$D/task-body.md`; финальный
+`$D/task-prompt.md` собирается `cat`'ом с хвостом языка (сборка выше) —
+под этим именем его ждут примеры codex-exec.md.

 ```markdown
 # Task: {{ticket/goal in one line}}
@@ -74,15 +87,30 @@ will run it before the reviews start.
 4. Doubts, if any.
 ```

-## 2. Ревью: параметрический блок (один на ОБОИХ ревьюеров)
+## 1а. Саморевью исполнителя (resume тем же тредом, effort medium)

-Блок не знает, кто его читает; куда класть вердикт, задаёт обёртка вызова,
-и пути у ревьюеров разные (иначе коллизия). Codex получает собранный файл
-через stdin (вердикт = его `-o`-отчёт); Клод-субагенту в prompt — короткая
-английская обёртка:
+Отдельным ходом после отчёта о реализации, до внешних ревью — смена рамки
+«автор → критик» отдельным ходом ловит больше, чем финальный пункт
+чек-листа в промпте задачи:

 ```text
-Read {{path to review-prompt.md}} and execute it. Working directory:
+Now switch roles: you are a reviewer of your own diff. Walk it against the
+task's acceptance criteria and boundaries. Fix what you find, stay inside
+the task scope. Return one line: SELF-REVIEW: found N, fixed N — plus one
+phrase per unfixed item, if any.
+```
+
+## 2. Ревью: общий блок + файл линии
+
+Общий параметрический блок (`review-params.md`) один на обе линии и не
+знает, кто его читает; линзу и префикс ID задаёт файл линии, поэтому
+собранных промптов — по одному на линию, с разными путями. Куда класть
+вердикт, задаёт обёртка вызова, и пути вердиктов у ревьюеров тоже разные
+(иначе коллизия). Codex получает свой собранный файл через stdin (вердикт
+= его `-o`-отчёт); Клод-субагенту в prompt — короткая английская обёртка:
+
+```text
+Read {{path to this line's review prompt}} and execute it. Working directory:
 {{repo root}}. Write the full findings index to
 {{$D/review-claude.md}} — it is outside the repo, so the mandate allows
 it (via Write or a Bash heredoc, whichever you have). Keep the index
@@ -103,14 +131,35 @@ You are an independent adversarial reviewer. Working directory: repo root

 ## What you review
 {{task file + spec; what is already committed and NOT under review}}
-Changes (uncommitted, see the working tree): {{file list}}
+Changes under review: {{exact paths, prepared diff path, or diff command —
+must let the reviewer tell reviewed work from unrelated tree noise}}
 Test command (expect {{N}} passed): {{command}}

 ## Focus
-{{adapt: 3–4 points — math/edge cases, criteria compliance, test honesty,
-shared code/regressions, artifacts}}
+{{adapt: 2–3 extra points for this task — math/edge cases, artifacts,
+shared code}}
 ```

+Файлы линий (`line-task.md` / `line-code.md`), по одному на слепую линию:
+
+```markdown
+## Your line
+FINDING PREFIX: TASK
+Lens: compliance with the statement, acceptance criteria, boundaries,
+intended observable result.
+```
+
+```markdown
+## Your line
+FINDING PREFIX: CODE
+Lens: correctness, invariants, regressions, security, test honesty.
+```
+
+Одиночному ревьюеру (простая ступень шкалы этапа 4) — один `line-rev.md`
+с обеими линзами и префиксом `REV`. По эмпирике прогонов естественное
+распределение: Codex — CODE (дефекты нового кода), Клод — TASK (уровень
+задачи и архитектуры).
+
 Вариант для **этапа 2** (ревью постановки, кода изменений ещё нет) — тот же
 boilerplate, другой параметрический блок:

@@ -132,6 +181,9 @@ Code to check the statement's facts against: {{file list with why}}
 criteria checkable and gameable?, observability}}
 ```

+Файл линии — тем же механизмом: только префикс (`SPEC-A` / `SPEC-B`,
+одиночному обзору — `SPEC`); линза уже задана рамкой блока.
+
 ## 3. Параметрические хвосты триажа и перепроверки

 `notes.md` (опционально, коротко, по-английски): фактура, которой нет у
@@ -144,6 +196,11 @@ Implementer's report with resolutions: read {{$D/fix-result.md}}.
 Test command (expect {{N}} passed): {{command}}
 ```

+Вердикт узкой перепроверки Клода бери прямо из строки task-notification —
+обёртка требует финальным актом только VERDICT-строку; файл перепроверки
+читай лишь при `ISSUES_REMAIN` или споре (эмпирика 2026-07-13: экономит
+чтение без потерь).
+
 Кавеат: проверь, что Codex-ревьюер может читать `$SCRATCH` из песочницы
 (temp-каталоги обычно читаемы в workspace-write). Если нет — резолюции по
 его находкам передай текстом (только его находки, не весь отчёт).
@@ -1,13 +1,17 @@
 # Narrow re-check: do the fixes close your findings?

-The implementer has processed the findings of your review. Check ONLY your
-own findings — no full second pass. Mandate unchanged: modify nothing;
-reading and running tests are allowed.
+The implementer has processed the findings of your review; the path to
+their resolutions report is appended below. Check ONLY your own findings —
+no full second pass. Mandate unchanged: modify nothing; reading and
+running tests are allowed.

-Answer one line per your finding: CLOSED / NOT_CLOSED (why) /
-REJECTION_VALID / REJECTION_INVALID (why). If you spot a NEW defect while
-re-checking, report it in the same index format — narrowness limits scope,
-not honesty. Final line: RECHECK: ALL_CLOSED | ISSUES_REMAIN
+One line per your original ID: `ID | CLOSED | NOT_CLOSED (why) |
+REJECTION_VALID | REJECTION_INVALID (why)`. Judge a rejection by its
+argument in the resolutions report — contract and test, not taste. If you
+spot a NEW defect while re-checking, report it with a new ID in the same
+index format — narrowness limits scope, not honesty.

-The implementer's report path, test command and expected counters are
-appended below.
+Final line: RECHECK: ALL_CLOSED | ISSUES_REMAIN
+
+The implementer's resolutions report path, test command and expected
+counters are appended below.
@@ -0,0 +1,14 @@
+## Result contract
+
+Report through the channel your call wrapper assigns:
+
+- STATUS: complete | questions | blocked
+- EVIDENCE: changed files, executed commands, final counters
+- DECISIONS: only questions the coordinator must answer
+- FINDINGS: severity, location, essence, how to verify
+- NEXT: one concrete action or "none"
+
+Omit empty sections. No raw output, no reasoning narrative. If a report
+file is assigned, put the full result there and return only STATUS,
+counters and `REPORT: <absolute path>`; otherwise return one concise
+message.
@@ -11,7 +11,24 @@

 ## Findings file format — index only

-SEVERITY(BLOCKER|MAJOR|MINOR|NIT) | file:line (or spec/task-file section) | one-phrase essence | how to verify/reproduce
+One line per finding, with a stable ID (FINDING PREFIX comes from your
+parameter block):
+
+PREFIX-N | BLOCKER|MAJOR|MINOR|NIT | file:line (or spec/task-file section) | one-phrase essence | how to verify/reproduce
+
+- IDs are permanent: triage and re-checks refer to findings by ID only.
+- Confirmations of correctness — one line per item, no elaboration.
+- A NON-GATING CONSIDERATION is a material risk of a decision safely
+  deferred to a later owner: one line, no ID, no severity, not counted,
+  does not change the verdict. Do not prescribe the downstream
+  implementation.
+- ZERO findings: the report must list the reviewed scope and every check
+  or hypothesis you actually ran, with outcomes. A bare approval line is
+  invalid and will be discarded.

-Confirmations of correctness — one line per item, no elaboration.
 Final line: VERDICT: APPROVED | APPROVED_WITH_MINORS | CHANGES_REQUIRED
+
+For a statement/plan review: judge the document at its own level.
+Open implementation details do not make it incomplete — APPROVED means no
+defect the document itself must fix; record deferred-decision risks as
+non-gating considerations.
@@ -0,0 +1,7 @@
+## Runtime language
+
+Write every exchange file — reports, findings indexes, resolutions,
+prompts — in English. Do not infer the output language from the repository
+or the conversation. Content that ships into the repository (code
+comments, docs, commits, task files) follows the repository's own
+conventions instead.
@@ -1,17 +1,28 @@
 # Triage of findings from independent blind reviews of your implementation

-Below are the findings of the blind reviews, **verbatim**. Close what is
-listed, change nothing else. For each finding, either:
+Below are the findings of the blind reviews, **verbatim**. Process every
+finding ID; change nothing outside their scope. Assign each ID exactly one
+disposition:

- a TDD fix — first a test reproducing the finding, then the fix; or
- a reasoned rejection via contract/spec and test — a bare "not important"
-  is not accepted.
+- FIXED — a TDD fix: first a test reproducing the finding, then the fix;
+  name the check that proves closure;
+- REJECTED — a reasoned rejection via contract/spec and test; a bare
+  "not important" is not accepted;
+- OUT_OF_SCOPE — needs a boundary decision; state which one;
+- NEEDS_DECISION — a product, architecture, or risk choice a technical
+  argument cannot settle; state the open question.

-No commits. Record rejection arguments in the task file so a fresh thread
-can continue without this thread's context.
+OUT_OF_SCOPE and NEEDS_DECISION belong to the coordinator — do not
+silently decide them yourself.

-Final report: one line per finding — fixed (how) / rejected (argument +
-where recorded); test command, run counters, list of changed files.
+No commits. Do NOT edit the task file: write detailed resolutions and
+rejection arguments to your assigned report file — re-checks and fresh
+threads will read that file by path; the task file is updated separately
+at the end of the run.
+
+Final report: one line per ID — `ID | disposition | one-phrase essence`;
+then disposition counters, test command with counters, list of changed
+files, and open questions for the coordinator, if any.

 Orchestrator notes, if present below, carry task-level decisions (out of
 scope / risk accepted) and verified facts you don't have — they are not