docs(cross-review): проверка оснований находок и пересланных отзывов

Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>
docs(cross-review): границы в поручении и наследование режима в T3
2026-10-17 18:00:40 +02:00 · 2026-10-17 17:58:42 +02:00
2 changed files with 14 additions and 3 deletions
@@ -31,6 +31,9 @@ description: >-
 - **постановка**: путь к задаче, спеке или критериям приёмки. Без неё линза
  «по задаче» работает вслепую — так и напиши;
 - **команды проверки** и ожидаемый результат (например, число тестов);
 - **границы**, если они есть: куда не ходить (приватные данные, рабочие
  серверы, боевые скрипты), какие проверки слишком дороги, что в этой среде
  заведомо не находка;
 - **места, где ты сам не уверен** — вопросами, без своих обоснований:
  пересказ твоей логики лишает ревьюера независимости. То же с выводами
  другого ревьюера, пока оба не закончили первый заход;
@@ -97,14 +100,20 @@ prompts/lens-….md > prompt.md`. Файлы `prompts/` лежат в катал
 ## Разбор находок
 Разбирает находки автор: у тебя контекст кода и задачи. Пользователю нужен
-итог в отчёте, а не участие в каждом споре.
+итог в отчёте, а не участие в каждом споре. Так же разбирай и отзывы других
 моделей, которые переслал пользователь.
 По каждой находке проверь три вещи:
 1. **Верна ли она фактически.** Воспроизведи сценарий, прочти код, запусти
   тест. Ревьюеры ошибаются уверенно: выдумывают API, путают версии,
   приписывают коду то, чего в нём нет, требуют защиты от невозможных
-   состояний. Уверенный тон — не доказательство.
+   состояний. Автору легко поверить хорошо изложенной находке, но уверенный
   тон — не доказательство. Проверяй и то, на чём находка держится:
   утверждения о прогонах, истории и прошлых решениях сверяй с источником
   так же, как утверждения о коде. Дешёвая починка от проверки не
   освобождает: ложная находка, закрытая одной строкой, всё равно добавляет
   лишнее.
 2. **Применима ли к этому проекту** — его контрактам, масштабу, угрозам.
 3. **Соразмерна ли починка риску.** Предложенный способ — один из вариантов.
   Подтверждённый дефект закрывай лучшим путём, какой видишь; отказ от
@@ -40,7 +40,9 @@
  ревьюер не увидит.
 - **`runtimeMode` не задавай.** Режимы с подтверждением остановят ревьюера
  на первом же действии и будут ждать человека в его разговоре. Ограничения
-  задаёт мандат в поручении.
+  задаёт мандат в поручении. Режим наследуется от твоего разговора, а шире
  своего задать нельзя: если ты сам работаешь с подтверждением, скажи
  пользователю до запуска.
 - После запуска заверши ход: уведомление о завершении придёт само.
  `task_status` нужен, только если результат требуется посреди хода.
 - Итоговое сообщение ревьюера приходит в `summary`; полный отчёт — в файле
Author	SHA1	Message	Date
ddadminandClaude Opus 5.5	4f034ea840	docs(cross-review): проверка оснований находок и пересланных отзывов Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>	2026-10-17 18:00:40 +02:00
ddadminandClaude Opus 5.5	6d302deb76	docs(cross-review): границы в поручении и наследование режима в T3 Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>	2026-10-17 17:58:42 +02:00