# Эмпирика прогонов

Датированные факты: что поймал каждый этап конвейера, казусы, цифры.
Дописывай после каждого прогона — это и есть «выжимка опыта», ради которой
скилл существует. Журнал накопительный, поэтому дистиллируй: когда урок
поглощён SKILL.md или references, сжимай его запись здесь до строки-факта
(дата, что случилось, куда поглощено) — иначе файл растёт бесконечно.
Новые факты прогона дописывай свободно; дистилляцию и правку старых
записей согласуй с пользователем — это долговечная эмпирика.

## 2026-07-06 — t2-ml-forecast, задача 05 (первый прогон; дистиллировано 2026-07-12)

- Свежий взгляд на постановку окупился: блокер name_ru (в данных — английский),
  две «одностроки» с проектными решениями, дыра регенерации `.ipynb`.
  Поглощено: SKILL.md этап 2.
- Казус форвардера: субагент, получив постановку вместо команды, реализовал
  задачу сам (+1227 строк). Поглощено: SKILL.md этап 3, codex-exec (раннер).
- Слепое двойное ревью: пересечение находок — ноль; Клод подтвердил математику
  и артефакты, Codex нашёл две дыры в тестах. Поглощено: SKILL.md (роли).
- Смерть фонового ревьюера без доставленного отчёта; транскрипт не спас.
  Поглощено: SKILL.md этап 4 (вердикт — файлом, сообщение — указателем).
- Цифры: ревью постановки ~60k токенов; конвейер ~3 часа, реализация ~20 мин.

## 2026-07-07 — наглядность витрины (полный конвейер; дистиллировано 2026-07-12)

- Idle-уведомление ≠ отчёт; голый поллер вне run_in_background умирает при
  смене хода; статус job — не истина (зомби «running» после смерти воркера:
  истина — mtime артефакта + лог + pgrep). Поглощено: SKILL.md
  («Пользователь в петле»), codex-exec (фоновый запуск, раннер).
- Безадресный resume подхватывает чужой тред. Поглощено: codex-exec.
- Доводы отклонений — в файл задачи (свежий тред продолжает без контекста
  предшественника). Отменено 2026-07-19: доводы — в файл отчёта триажа,
  свежий тред получает его путём; тикет в триаже не правится (эхо файла
  задачи, прогон 13). Поглощено: prompts/triage-header.md, SKILL.md 5–6.
- Не поглощено (держать в уме при постановке): правила задачи ранжировать
  явно («правило A главнее буквы E») — внутренние противоречия всплывают
  после починки.
- Цифры: реализация 18 мин; триаж ~8 мин; тесты 147 -> 154.

## 2026-07-09 — local-transcriber, SendTo (первый под Windows; дистиллировано 2026-07-12)

- Git Bash-стек работает целиком; классификатор режет companion `--write`,
  прямой `codex exec` проходит. Поглощено: codex-exec.
- Свежий взгляд: 2 major (OEM-кодировка `.cmd` на кириллическом профиле,
  протухание пути venv) + load-bearing порядок проверок. Поглощено: этап 2.
- Отписка: вердикт одной строкой, проверка по JSONL подтвердила работу.
  Поглощено: SKILL.md этап 4, codex-exec.
- Эмпирический ревьюер (воспроизведение краевых случаев вне репо) — вердикт
  твёрже. Поглощено: SKILL.md этап 4, boilerplate шаблонов.
- Цифры: ревью постановки ~57k, кода ~48k, перепроверка ~45k токенов.

## 2026-07-10 — четыре записи (дистиллировано 2026-07-12)

- Ревьюер Codex без read-only: мандат промптом надёжен, песочница не режется.
  Поглощено: codex-exec (ветка ревьюера).
- Sandbox-инцидент CLI 0.144.1 (bwrap+userns vs AppArmor) и ловушка memfd
  (профиль на путь bwrap не цепляется — вешать на бинарь codex). Поглощено:
  codex-exec + codex-sandbox-apparmor.md.
- Постановка через `/to-tickets` ложится в конвейер без трения; двойное
  слепое ревью постановки окупилось (Клод — механика кода, Codex — уровень
  требований; пересечение 2 из ~15). Поглощено: SKILL.md этапы 1–2.
- Ретро расхода контекста (3 цикла): находки проходили через оркестратора
  до шести раз; review-промпт дублировался; ~7 пустых ходов на idle-пингах.
  Поглощено: SKILL.md (роль оркестратора: индекс, cat, файлы), шаблоны.

## Прогон 2026-07-12: clickstream-demo, задача 20 — флаки runtime-гейта

Полный конвейер + три захода стендовой приёмки. Главный урок прогона:
**ревью по чтению кода не заменяет сквозный прогон** — два класса дефектов
вскрылись только на стенде.

**Что поймал каждый этап:**
- Ревью постановки (Opus): настоящий корень — отсутствие SIGTERM-хендлера
  (python PID 1, SIGKILL после grace); один из двух вариантов фикса в
  постановке гонку не закрывал. Плюс критерий «красный сценарий всё ещё
  ловится» и запрет вероятностных смягчений.
- Слепые ревью: Codex — grace-период 10с и обходимость precheck (пара из
  старой backfill-строки); Клод — подтвердил структурный довод, на узкой
  перепроверке принёс НОВУЮ находку (тест биндил порт 9109 — флаки 1/13).
  Пересечение — 2 темы из ~8 (grace, слабый контракт-тест): не «стабильно
  ноль», но малое; обе родословные оправдались.
- Стендовая приёмка (3 захода): (1) гейт годами жил на побочном эффекте
  бага — пересекающие визиты давала «нелегальная переработка» генератора
  после игнорируемого SIGTERM; честный фикс оставил проверку без сырья;
  (2) таймзона: наивные метки STG (UTC) против границы с `+00:00` на
  сервере Europe/Moscow — precheck был зелёным вакуумно; та же ошибка — в
  приёмочном скрипте координатора (наивная конвенция DDS). Урок: сравнение
  времени в SQL — только с явным поясом с обеих сторон.

**Ретро контекста оркестратора** (главный пожиратель — внеплановые циклы):
диагнозы падений приёмки велись мастером инлайн (~15 вызовов); boilerplate
промптов переписывался трижды; обменные файлы шли кириллицей (×1,5–2);
правки задачи-файла — тремя крупными Edit (old+new = двойной текст);
промпты будильников пересказывали план. Поглощено 2026-07-12: SKILL.md
(принцип «мастер решает — субагенты выясняют», стоп-кран «сам — максимум
один заход», механика — fast-worker'у, обменные файлы на английском,
будильник одной строкой, сквозная проверка до ревью, фолбэк ревьюера
deep-reasoner — обкатан этим прогоном), prompt-templates + prompts/
(готовые boilerplate-файлы, английские скелеты), codex-exec (модель
gpt-5.6-sol, medium для узких починок, ловушка `&`). Слепое Fable-ревью
самого скилла (по глоссарию writing-great-skills): восстановление после
rm -rf подтверждено без потерь, 9 MINOR + 5 NIT согласованности — все
закрыты тем же днём.

**Прочее:** казус двойного фона (`&` при run_in_background) — спасён
ожидателем `kill -0`; принятие остаточного риска (публикация не ограничена
по времени) зафиксировано доводом в задаче — паттерн «риск принят + после
фикса такой отказ падает громко и честно» работает как аргумент приёмки.
Отдельный казус координатора: `rm -rf` «зеркала» скилла прошёл сквозь
симлинк `~/.claude/skills -> dotfiles` и снёс оригинал; восстановлено из
git (`git show HEAD:path`) + повторным наложением правок из контекста.
Урок: перед rm — `ls -la` цели и родителя, симлинк-родитель = чужая
территория.

**Цифры:** реализация ~25 мин; ревью постановки 75k токенов субагента,
ревью кода 65k, перепроверка 80k (с новой находкой); приёмка — 4 прогона
гейта по ~1,5 мин + красный сценарий; тесты 190 -> 192 + 21.

## Прогон 2026-07-12/13: clickstream-demo, задача 13 — глагол next-day

Первый прогон после поглощения уроков задачи 20 — они сработали: вердикты
читались по одному разу, boilerplate не переписывался (cat из prompts/),
обмен на английском, ноль инлайн-диагнозов мастера (стоп-кран держит),
будильники одной строкой (9 взводов, ни один не сработал впустую — все
сняты по уведомлениям).

**Что поймал каждый этап:**
- Двойное ревью постановки: пересечение 5 тем из ~15 (guard, идемпотентность,
  атомарность, формат цепочки, проверки). Уникальное: Клод — «next-day =
  новый режим запуска, постановка прячет основную работу за словом
  „переиспользует"»; Codex — «расписание запустит дефолтный backfill»
  (скоуп-решение: расписание вынесено отдельной задачей).
- Слепые ревью кода: пересечение 1 тема из ~12 (нулевой стык). Codex —
  дефекты нового скрипта (хвост за границей, TZ), Клод — архитектура
  (retention Kafka против пересборки счётчиков — блокер будущей задачи,
  скрытая связка наборов настроек). Родословные разошлись почти полностью.
- Эмпирика исполнителя: требование обоих ревью («громкий отказ на нулевом
  стыке») покраснело на честном стенде — ночной провал трафика, снова класс
  «артефакт верификатора». Диагноз по данным делегирован исполнителю тем же
  тредом (state на границе: 0 активных визитов — restore ни при чём).
  Урок: требование ревьюеров сверяй с критериями приёмки и реальным
  распределением данных, прежде чем принять его в код.
- Узкая перепроверка Codex снова принесла новый MAJOR (микросекунды в
  UTC-нормализации) — второй прогон подряд, считать штатным режимом.

**Новые пожиратели контекста мастера, по убыванию:**
1. Эхо файла задачи: исполнитель дописал резолюции в тикет, который мастер
   сам писал на этапе 2, — харнесс вкатил в контекст все ~190 строк; итого
   текст тикета прошёл через мастера трижды (Write + эхо + финальное
   чтение). Не поглощено; митигация неочевидна — резолюции проекту нужны
   именно в тикете. Держать в уме при выборе, кто пишет файл задачи.
2. Клод-ревьюер держит формат индекса хуже Codex: многострочные находки и
   развёрнутые confirmations при жёстком boilerplate («one-phrase essence»).
   Поглощено: обёртка Клод-ревьюера в prompt-templates дополнена
   напоминанием об однострочности.
3. Авторство решений этапа 2 — у мастера по определению (110 строк
   кириллицы в тикет после двойного ревью постановки): это цена этапа, на
   мелких задачах конвейер не разворачивать (правило уже в SKILL.md,
   теперь с ценником).

Дешёвый приём: вердикт перепроверки Клода взят из строки task-notification
(обёртка требует финальным актом только VERDICT-строку) — файл не читался.

**Цифры:** конвейер ~2 часа от ревью постановки до приёмки; реализация
~30 мин; Клод-субагенты: ревью постановки 94k, кода 108k, перепроверка
126k токенов; Codex-ревью: 42/36 команд; 2 круга триажа + узкий диагноз;
тесты 192 -> 204 + 21 -> 31; учебный цикл: DM 322 -> 10 026 -> 19 196 за
два next-day.

## Прогон 2026-07-13: t2-presale, тикет 06 — совместимость со средой стенда

**Главный урок — информирование пользователя.** Статусы на границах этапов
были телеграфными и в терминах плейбука («этап 4», «триаж», «узкая
перепроверка»); эпизодически заглядывающий пользователь потерял нить:
спросил «мы остановились?» при живом фоне, а после финала считал, что
конвейер ещё на ревью постановки и «решение удалили». Фидбек дословно:
«информирование о ходе процесса было очень скудным». Урок: на каждой
границе — карта прогресса 4–7 строк (✅ сделано / ▶ идёт / ⬜ дальше)
обычными словами, термины плейбука только с расшифровкой; карта дополняет
содержательную сводку, не заменяет. Поглощено 2026-07-23: SKILL.md
(«Пользователь в петле») и близнец codex-subagent-playbook
(«Партнёр в петле»).

**Что поймал каждый этап:**
- Ревью постановки с эмпирикой перекроило тикет до реализации: Codex из
  контейнера установил, что во внутренних зеркалах duckdb нет вовсе
  (BLOCKER → план Б wheel'ом с публичного PyPI) и что названный в тикете
  кандидат convert_dtypes теряет точность через float64 — исполнитель
  сразу пошёл верным путём.
- Фактическое противоречие ревьюеров (верхний cp37-wheel duckdb: «0.10.3»
  у Клода против «1.2.2» у Codex) оркестратор снял ОДНОЙ контрольной
  командой (`pip download` в контейнере) до триажа — дёшево, а от факта
  зависел пин. Приём: конфликт фактов — контрольный эксперимент, не
  голосование.
- Слепые ревью кода: пересечение БОЛЬШОЕ (одна корневая тема — регрессии
  нового вывода типов против старого пути: int64-переполнение роняло
  загрузку, пробелы, BOOLEAN, inf). Контрпример к «пересечение ~ноль»:
  когда правка замещает хорошо определённое старое поведение, обе
  родословные сходятся на охоте за регрессиями — и это признак качества
  находок, а не растраты.
- Перепроверка снова принесла хвост (смесь конечных с inf/-inf — DOUBLE):
  третий прогон подряд, подтверждён штатный режим.

**Прочее:** сетевые шаги с доступами пользователя (docker login/pull)
координировались `!`-командой в чат — работает без трения. Первый полный
прогон на gpt-5.6-sol как боевой модели — пользователь подтвердил цену,
качество исполнителя и ревьюера без нареканий.

**Цифры:** постановка + двойное ревью постановки ~1 ч; реализация ~25 мин;
2 круга триажа + 2 узкие перепроверки; тесты 36 → 45 → 46, зелёные в двух
средах (современная + vendor-контейнер py3.7); приёмка оркестратора — оба
прогона своими руками.

**Модели (датированная эволюция, к прогону 2026-07-13):**
- Урок о скоропортящихся фактах: 2026-07-10 утечка gpt-5.6-sol из конфига
  считалась казусом («фронтир = дорогие лимиты»), 2026-07-13 пользователь
  переоценил — Sol умная и относительно недорогая, теперь боевой дефолт.
  Правило «модель явно, из конфига не наследовать» выжило, но по другой
  причине: воспроизводимость, а не цена. Факты о ценах/лимитах моделей —
  датировать и перепроверять у пользователя, не тащить из прошлых сессий
  как вечную истину.
- Effort medium на узких контурах подтверждён боем: круг починки одной
  находки и финальная перепроверка — чисто и быстрее high (до этого
  правило в codex-exec было гипотезой).
- Роли от пользователя (2026-07-13): Опус — вкус и архитектура; Codex —
  исполнитель (лучше и дешевле); исследование — паритет, Codex дешевле.
  Кандидат на поглощение в SKILL.md (раздел «Роли»).
- НЕ ОБКАТАНО (рыночная наводка из обзоров, 2026-07-13): gpt-5.6-terra
  medium/high для кода — на medium вдвое дешевле Sol на простых задачах
  при том же уровне, сильно лучше Sonnet; минусы — ощутимо дольше запуск и
  накладные на внешнюю оркестрацию. Вывод на сейчас: лимиты Codex у
  пользователя не узкое место, менять нечего; потенциальная полоса —
  bulk-механика /coordinator-loop и узкие починки, если лимиты станут
  узкими. Проверка — один A/B на реальной узкой починке.

## Прогоны 2026-07-20/21: headless-xray-proxy, задачи 03–04 — эксперимент «реализация на medium»

- Дизайн: реализация Codex на `medium` (03 — жизненный цикл процессов,
  04 — проверяемая установка), остальное по правилам 2026-07-19; baseline —
  задача 06 на high (1 MAJOR + 1 NIT от слепых ревью).
- Качество: 03 → 4 MAJOR (все — гонки конкурентности/восстановления),
  04 → 2 MAJOR, из них один (CODE-1) — дефект ПОСТАНОВКИ, не исполнителя.
  Конвейер всё выловил и починил; «чистых» MAJOR реализации в 04 — один,
  на уровне baseline.
- Экономика: 03 дешевле baseline (~636k+77k против ~735k+97k свежих
  Codex-токенов), 04 — ДОРОЖЕ (~822k+135k): экономию реализации съел
  триаж семи находок. Урок: экономию эффорта считать по конвейеру целиком.
- Казус CODE-1: spec-review на high уверенно выдумал несуществующий
  однострочный формат `SHA256=` в `.dgst` (реальный — четыре записи
  `MD5=`/`SHA1=`/`SHA2-256=`/`SHA2-512=`); дефект уехал в тикет и код,
  пойман только слепым CODE-ревью, стоил поправки тикета до триажа.
  Урок: внешние факты (форматы артефактов, версии релизов) эффортом не
  лечатся — проверять реальным скачиванием/фикстурой из первоисточника.
- Эмпирика кэша Codex: смена `model_reasoning_effort` high→medium при
  `resume` кэш треда не сбрасывает (~93–94% кэша во всех трёх задачах).
- Казусы харнеса: рестарт сессии дважды убивал фоновый codex — тред
  спасался по сохранённому thread_id; `codex exec resume` принимает
  ТОЛЬКО `-c`-оверрайды (`-s`/`-m`/`-o` → exit 2); usage убитого хода
  теряется (нет `turn.completed`) — фиксировать с оговоркой из resume-хода.
- Решения пользователя 2026-07-21 (поглощено: codex-exec.md — эффорт,
  SKILL.md — эффорт-карта Claude-субагентов): реализация по
  отревьюированному тикету → medium допустим; Claude-субагентам effort
  задавать явно — xhigh постановки/планы, high слепое ревью, medium
  перепроверки; ревью ниже high не опускать. **Пересмотрено 2026-07-26**
  (см. ниже) — карта сдвинута на ступень вниз под Opus 5.

## Прогон 2026-07-21: yantar-dags, предразметка — этап постановки

- Issues в GitLab созданы по конвенции репозитория, но мимо критериев
  `/to-tickets`: без критериев приёмки чекбоксами, один тикет — два среза
  (две разные точки стендовой проверки). Поймал пользователь сверкой ПОСЛЕ
  публикации. Урок: сверка разбиения — до публикации, внутри `/to-tickets`.
- Пользователь заметил избыточность: текст тикета проходил через мастера
  трижды (создание + проверка после создания + тщательное ревью перед
  выполнением) — по времени и токенам. Поглощено 2026-07-21: SKILL.md
  этапы 1–2 — `/to-tickets` как норма разбиения с меркой «тикет берётся в
  свежей сессии без общего контекста»; правило «одно ревью на версию
  артефакта» (сверка с пользователем = первая линия); шкала риска этапа 2
  (срез по принятой спеке без новых решений — внешнюю линию пропустить с
  одной фразой обоснования).

## Прогон 2026-07-22: clickstream-demo, issue #5 — счётчики стартовой истории

Полный конвейер (исполнитель → два слепых ревью → триаж → узкая
перепроверка → стендовая приёмка) дошёл до цели, но шёл под ЧУЖИМ скиллом:
вместо этого плейбука вызван codex-subagent-playbook — близнец для
координатора на стороне Codex, на тот момент единственный из пары видимый
модели для автовызова. Отсюда главный казус: канал запуска Codex
«унаследовался» из handoff — конвейер пошёл через плагин-обёртку вопреки
codex-exec.md и воспроизвёл её известные баги (ложный «started» с подменой
ответа — issue #158, потерянные уведомления, несбрасываемый статус
остановленной задачи, read-only песочница ревьюера — вердикт извлекали из
лога задачи). Спас файловый контроль: мандаты и отчёты жили в `$SCRATCH`,
дерево сверялось тестами. Поглощено 2026-07-23: близнецу поставлен
`disable-model-invocation` и адресное описание («со стороны Claude Code —
claude-subagent-playbook»); правила канала в codex-exec.md были и остаются
действующим договором.

Казус двух исполнителей: молчащего исполнителя заменили свежим без
остановки прежнего — в одном дереве оказались два писателя, дерево
пришлось перепроверять тестами. Поглощено: «Сбои координации» (владение —
только после остановки прежнего владельца).

Казус приёмки: сценарий стендовой приёмки трижды падал на непроверенных
командах (способ аутентификации Airflow, маскировка кода выхода, имя
колонки витрины), а инлайн-python с экранированием в heredoc сломался и
после проверки. Поглощено: SKILL.md этап 6 (команды нового сценария — на
живом объекте до полного прогона, сложные вставки — файлами). Попутно:
`pkill -f` в одной команде с запуском/ожиданием находит шаблон в
собственной командной строке и убивает свой же Bash — дисциплина фоновых
процессов зафиксирована в памяти проекта.

**Цифры:** триаж закрыл обе находки ревью (фрагментация наборов ID сняла
потолок Kafka: манифест 3 152 байта вместо ~0,81 МБ); приёмка — плоское
время next-day 716/718/716 с, мир 3 → 6 дней, 561 942 события; тесты
216 + 31 зелёные.

## 2026-07-23: сверка близнецов после промаха скиллом

В кодексовый близнец перенесены проверенные здешними прогонами правила:
одно ревью на версию артефакта, саморевью исполнителя и сквозная проверка
до внешних линий, цена тихой ошибки как критерий уровня, проверка внешних
фактов первоисточником, партнёр в петле. Обратно взяты «Пределы
параллельности» (глубина один; второй обзор ради отдельной линии, а не
свободного слота) — в SKILL.md, раздел «Роли». Скилл переведён на
автовызов моделью (описание с триггерами), близнец скрыт
`disable-model-invocation` — пара промахов исключена с обеих сторон.

## 2026-07-23: taste-слепота триажа — «закрыть находку тестом»

Прогон course-labs-redesign (issue #7, docs-only). Codex на триаже закрыл
9 из 10 находок честно, но каждую сопроводил контрактным тестом с
дословной цитатой учебной прозы (+7 хрупких тестов в
test_world_dags_contract.py: «не сравнивай», «днём 5» и т.п.). Формально
безупречно — «regression-тест на находку», по сути мусор: прибитая фраза
падает при любом честном рерайте текста, а не при дефекте. Обе линии
слепого ревью прошли раньше триажа и этого видеть не могли; поймал
пользователь, читая незакоммиченный дифф.

Решения пользователя (перенесены в память проекта:
claude-reviews-code-meaningfulness): 1) в линзу Claude-ревьюера добавлять
осмысленность кода — «заслуживает ли существования каждый добавленный
артефакт», не только соответствие постановке; 2) срезание/переписывание
бессмысленного кода поручать Опусу, не Codex («у него куда лучше вкус»).
Механика: узкую перепроверку после триажа давать той линзе, что видит
дифф триажа целиком, — иначе taste-дефекты триажа не увидит никто.

Попутно: образец заражает — исполнитель добавлял прозаические тесты,
следуя уже существующим в файле (жанр «тест на фразу README» там был до
него). Чистка легаси-жанра — отдельным issue (#24), не в ветке фичи.

## Решение пользователя 2026-07-26: эффорт-карта Claude-субагентов под Opus 5

Скилл писался под Opus 4.8; у Opus 5 усилия распределены иначе, и `high`
стал верхней рабочей ступенью — выше неё смысл появляется редко. Карта в
SKILL.md сдвинута на ступень вниз: `high` — ревью постановок и планов
(было `xhigh`); `medium` — слепое ревью (было `high`) и узкие
перепроверки; default — механика. Нижняя граница ревью опущена с `high`
до `medium`.

Сдвиг неравномерный (оценка пользователя, заведомо условная): `high` у
Opus 5 по отдаче ближе к прежнему `xhigh`, а `medium` — чуть ниже
прежнего `high`. То есть на ревью постановок потеря близка к нулю, а на
слепом ревью просадка есть, но меньше, чем выглядит по названию ступени.

Следствие: ступеней теперь меньше, чем этапов, — слепое ревью и узкие
перепроверки делят `medium`. Это осознанно: эффорт задаёт лишь потолок
глубины поверх выбранной модели, тонкая настройка идёт промптом.

`deep-reasoner` остаётся на `high` (решение пользователя): понижать
специалиста по рассуждению не надо. В роли фолбэк-ревьюера он приедет
ступенью выше карты — принято осознанно, карта задаёт минимум для роли,
а не потолок для агента.

Оси не путать: механика едет на Sonnet (`fast-worker`, модель пришита в
определении), и ярус «default» там означает «эффорт не крутить», а не
дешёвый режим Опуса.

Не изменилось: эффорт Codex (`references/codex-exec.md`) — там своя
шкала, по сложности; запрет менять effort между резюмами одного треда; и
главный предел — от уверенной выдумки внешних фактов не страхует никакой
эффорт (казус CODE-1).

### Открытый вопрос 2026-07-26 — закрыт 2026-07-31

Проверено по схеме Agent-тула: ручки `effort` у него нет — ступень
задаётся только `effort:` во фронтматтере определения агента или
`opts.effort` в Workflow. Поглощено рефакторингом 2026-07-31: карта в
SKILL.md переписана на определения, в claude-agents.md добавлена
заготовка `adversarial-reviewer` (opus, medium), фолбэк «скептический
general-purpose» снят.

### 2026-07-30: классификатор авторежима блокирует `-s danger-full-access`

На запуске Codex-исполнителя (прогон тикета #12, кластер ClickHouse)
классификатор авторежима Claude Code заблокировал команду с
`-s danger-full-access`. Рабочая замена — не полный доступ, а песочница
с поштучной эскалацией:

```
-s workspace-write \
  -c 'approval_policy="on-request"' \
  -c 'approvals_reviewer="auto_review"'
```

Команда, которую песочница не пустила (docker и т.п.), эскалируется, и
авто-ревьюер Codex её одобряет — запуск уходит мимо песочницы штатно.

Почему это лучше, а не просто обход: привилегия меньше («всё разрешено
заранее» → «поштучно и в логе»), и на приёмке можно посмотреть, какие
именно команды прошли мимо песочницы, — с полным доступом такого списка
не существует. Оговорка: `auto_review` делает песочницу совещательной —
эскалации одобряет автоматика самого Codex, поэтому мандат «исходники
вне ветки не трогать, окружение не ломать» по-прежнему держится на
промпте, не на песочнице (см. правило в SKILL.md).

Классификатор при этом не враг: по отзывам сообщества, именно он в
авторежиме иногда спасает данные от разрушительных команд. Считать его
подсказкой «сузь привилегию», а не препятствием, которое надо обойти.

Дополнение по итогам прогона (тот же день): рецепт исполнителя в
`codex-exec.md` штатную связку уже содержал — `danger-full-access` был
отступлением сессии-оркестратора «на всякий случай» под docker. Прогон
подтвердил, что запас не нужен: под штатной связкой у Codex прошли и
сеть (`docker manifest inspect`), и docker-сокет (`make up`, `docker
compose down`); отдельных событий эскалации в `--json`-логе нет —
успешные команды выглядят обычными `completed`. Кавеаты в
`codex-exec.md` обновлены, пометка «боем не обкатано» снята.

## 2026-07-31: решение о вкусовой линзе неделю не доезжало до механизма

Прогон clickstream-data-platform, тикет #18 (пробные DAG в Airflow).
Решение 2026-07-23 («в линзу Клод-ревьюера — осмысленность кода») жило в
записи уроков и в памяти ТОГО проекта, но в `prompts/`/`prompt-templates.md`
не попало. Оркестратор собрал линию TASK `cat`'ом из заготовки — и ревьюер
не был обязан спрашивать «не дичь ли это». Пользователь заметил это сам,
по ходу прогона, дословно: «Бывает когда сделано формально правильно, а по
сути - дичь».

Урок общий: решение, записанное только в уроки, следующим прогоном не
исполняется. Память пообъектная — в другой репозиторий она не едет; ехать
может лишь механизм, который подшивается в промпт. Поглощено 2026-07-31:
`prompt-templates.md`, заготовка `line-task.md` + оговорка о родословной.

Вторая половина того же решения (узкую перепроверку после триажа отдавать
линзе, видящей дифф триажа целиком) сработала: перепроверка ушла той же
линии TASK, и ей отдельно задан вопрос про `tests/dag-probes-unit.py` —
файл, которого в тикете не было и который исполнитель добавил на починке.

Две сильнейшие находки линии TASK в этом прогоне — из класса, который
новая формулировка называет прямо, а старая не называла: молчаливый опрос
`1800 × docker compose exec` (выглядит как 90 с, на деле ~8 мин при 0,36 с
на итерацию) — несоразмерность; пробник, не проверявший, на каком шарде
оказался его маркер, — проверка без доказательства своего утверждения.

Правки того же дня прошли слепое ревью по `/writing-great-skills`
(CHANGES_REQUIRED, 5 MAJOR): пять примеров в линзе сокращены до трёх с
ведущим словом `Taste:`, разрез по родословной переведён с цитаты фразы на
блок целиком, снята устаревшая копия описания линзы в SKILL.md. Ревью
подтвердило, что само расширение линзы не пустышка: прежний текст был
целиком про соответствие постановке, и вкусовая находка уезжала бы в
«вне скоупа».

## 2026-07-31: казусы координации (прогон #18, тот же день)

- Молчание субагента ≠ смерть. Клод-ревьюер шёл 59 минут, не сбрасывая
  транскрипт на диск (153 байта с момента старта). Оркестратор счёл его
  мёртвым и поднял дубль — тот писал бы вердикт в ТОТ ЖЕ путь и затёр бы
  находки; спасло только то, что уведомление пришло раньше. Правила:
  признак жизни — уведомление харнесса, не размер журнала; замене давай
  ДРУГОЙ путь вердикта; в обёртке проси писать индекс инкрементально.
- Отчёт ревьюера о состоянии среды — не факт. Линия CODE вернула «все
  долгоживущие службы здоровы», а `kafka` и `prometheus` лежали `exited`:
  их погасил её же страж и не поднял. `docker compose ps` без `-a`
  погашенных не показывает вовсе — легко принять за здоровый стенд.
  Разбор журнала сессии: ревьюер написал `trap ... EXIT` с `make up` и
  счёл восстановление состоявшимся, не проверив его. Ровно тот дефект,
  который вкусовая линза и должна ловить, — проверка, проходящая без
  доказательства собственного утверждения, — только допустил его сам
  ревьюер. Заодно оттуда же: он дважды вызвал `spawn_agent`, то есть
  развернул своих субагентов вопреки правилу «глубина один». Правило
  живёт в SKILL.md для оркестратора и до Codex-ревьюера не доезжает —
  писать его в мандат.
- Две линии ревью на одном живом стенде мешают друг другу: стражи гасят
  службы и роняют таблицы, параллельная линия получает загрязнённые
  прогоны (заметили обе, независимо). Либо стенд одной линии, либо явный
  запрет ломающих команд второй.

- Зелёное из терминала виснет в фоне. Приёмочный прогон встал навсегда на
  `make smoke-cluster`: `clickhouse-client` у запроса INSERT дочитывает
  данные со стандартного ввода и ждёт его конца, а у фонового процесса
  конец не наступает. Из терминала та же команда всегда была зелёной, ни
  одно из двух ревью этого не видело. Приёмка оркестратора нашла то, чего
  не нашли обе линии — потому что запускала иначе.

Поглощено рефакторингом 2026-07-31: обёртка Клод-ревьюера
(инкрементальная запись индекса), «Сбои координации» SKILL.md (признак
жизни — уведомление; замене — другой путь вердикта; среда — своими
глазами), этап 4 (стенд одной линии), этап 6 (stdin фонового запуска),
мандат review-boilerplate (глубина один; проверка восстановления среды).

**Цифры:** тикет — 20 критериев, переписан дважды (двойное ревью постановки
сняло невозможный критерий: ноды кластера — шарды, не реплики). Саморевью
исполнителя 3/2. Слепые ревью: CODE — APPROVED без находок, TASK — 8;
перепроверка мутациями добавила ещё 2, все 10 закрыты. Приёмка на чистых
томах: `make up` 116 с, `make smoke` 25/0, память стенда 2244,0 MiB при
пороге 3,4 ГБ, `make smoke-cluster` 8/8 за 7 с — и одно зависание на 23
минуты до починки.

### Открытый вопрос 2026-07-31 — закрыт рефакторингом того же дня

- Константы — файлами в `prompts/`: line-task, line-code, line-rev,
  self-review; вкусовая линза с базой двенадцати запахов Фаулера из
  `/code-review` Мэтта Покока — `line-taste.md`, разрез — выбором файла
  в `cat`. Оттуда же правило «линии не сливать в один ранжир» — этап 5.
- Третья ось — вкус: матрица Тео (@t3dotgg) получена от пользователя с
  поправкой под gpt-5.6-sol/Opus 5 (интеллект вырос, вкус прежний) —
  references/model-matrix.md. Разрез по подзадачам на этапе 1, сначала
  вкусовая часть (задаёт форму), один писатель в дереве — в силе.
- «Родословная» разведена на **семейство** (классы находок) и
  **свежесть** (независимость от автора): «Роли» и этап 4 — линия
  дефектов по различию семейства, линия уместности по умению (модель со
  вкусом), при высокой цене ошибки уместность — третьей модели. Перенос
  из `AGENTS.md` стенда кликстрима состоялся.
- Дополнение того же дня (решение пользователя): вкусовую реализацию
  ведёт `craftsman` (opus, `medium`) — ошибка реализации громкая,
  конвейер ловит, вкус едет с моделью, не с эффортом; `high` на
  реализации не дефолтить.
- Слепое ревью рефакторинга (Опус, по writing-great-skills):
  CHANGES_REQUIRED — 7 MAJOR, 17 MINOR, 3 NIT; закрыто тем же днём.
  Главное: эффорт-карта с обоснованиями демотирована в claude-agents.md
  (SSOT — там, где живут `effort:`), хвост «Ролей» ужат втрое, фрагмент
  CLAUDE.md приведён к прямому exec и ревью-линии Codex, критерий
  этапа 3 обобщён на двух исполнителей, конфликт имён этапа 2 снят
  (ревьюер постановок — `deep-reasoner`). Отклонено два: порог
  «вкус ≥ 7» (содержательная граница: пропускает Sonnet, отсекает Sol) и
  мандат внутри определения `craftsman` (определение уезжает в
  репозитории без скилла — самодостаточность важнее дедупликации).
- Позже тем же днём (решение пользователя): три Опус-определения
  избыточны — определений нужно ровно столько, сколько различных пар
  (модель, ступень) в карте, а роли живут в бриф-файлах.
  `adversarial-reviewer` слит в `craftsman` (opus, medium — исполнение
  брифов: вкусовая реализация, слепое ревью, перепроверки); упоминание
  заготовки adversarial-reviewer в записях выше — история того дня.

## 2026-07-31: одёргивания за день прогонов (Opus 5-координатор, старая редакция)

Фидбек пользователя после дня работы со скиллом; ценно тем, что это
перечень мест, где координатора приходилось останавливать руками.

1. **Повторное ревью отревьюенной постановки.** Координатор ревьюит
   готовый тикет, уже прошедший ревью на этапе постановки. Правило
   «одно ревью на версию артефакта» в этапе 2 ЕСТЬ (записано
   2026-07-21) — и не держит. Класс отказа тот же, что с вкусовой
   линзой (запись выше): правило в прозе не исполняется, нужен
   механизм — например, перед этапом 2 координатор обязан назвать,
   какая версия тикета когда ревьюилась, и пропустить этап, если
   версия не менялась.
2. **Переоценка сложности.** Полный цикл ревью там, где хватило бы
   саморевью. Шкала риска этапа 4 есть — и тоже не держит: дефолт
   скилла «полный состав минус пропуски» (opt-out), координатор
   склонен к максимальной церемонии. Кандидат на следующий заход:
   перевернуть дефолт — минимальный хребет (постановка → исполнитель →
   саморевью → приёмка) + явные триггеры эскалации (opt-in); добавить
   слой дешевле, чем отменить запущенный.
3. **Код Кодекса нельзя показывать ученикам.** Формально задачу решает
   хорошо, но «не хочу их учить так писать» — это не дефект кода, это
   дефект назначения исполнителя. Боевое подтверждение оси вкуса,
   принятой этим же днём: в учебном репозитории почти всё читает
   человек → почти вся реализация уходит `craftsman`'у, Codex — на
   обвязку и инфраструктуру. Проверить следующим прогоном, снимает ли
   новый разрез эту боль.
4. **Скилл зовут ради механики субагентов, не ради конвейера.**
   Регулярный сценарий: дать агенту знание «субагенты существуют, вот
   как их звать» для специальной задачи — а вызов тянет весь конвейер.
   Это отдельная ветка использования: дисциплина делегирования (Роли,
   определения, файлы-вместо-пересказов) полезна вне цикла разработки.
   Кандидат: выделить её в лёгкий скилл или отдельную точку входа,
   чтобы «субагентная грамотность» не стоила 300 строк процесса.

Пункты 1–2 и 4 — открытый вопрос следующего структурного захода (сегодняшний
рефакторинг закрыт коммитом 3e0498e, не расширять задним числом).

## 2026-08-01: триаж судит находку, но не лечение (clickstream v2, тикет #36)

Конфигурация редкая: оркестратор и есть исполнитель — плейбук позвали
поверх готовой работы `/implement`, третьей линией (Кодекс, high) к двум
уже прошедшим Клод-линиям. Пересылать индекс некому, триаж вёлся в голове;
статусы по ID появились файлом только ради перепроверки, задним числом.

- **Все три находки верны, одно лечение — перебор.** REV-1 «имена не с чем
  сверить» я закрыл записью 47 имён второй копией — то есть прибил гвоздями
  решение чужого слоя (имена атрибутов складывает модель DDS, спека задала
  только вид имени). Поймал владелец вопросом «ты прибил гвоздями?», не
  процесс. Триаж в скилле судит находку (FIXED / REJECTED / …), а лечение
  проезжает без суда — тем более что колонка «как проверить» у Кодекса
  фактически лечение и предписывает.
- **`NEEDS_DECISION` был доступен и не сработал.** Починка замораживала
  решение будущего тикета — ровно его случай. Не опознал, потому что правка
  выглядела дешёвой: 47 механических строк. Урок-обобщение: дешевизна
  починки ничего не говорит о том, чьё это решение.
- **Перепроверка тем же ревьюером перебор не ловит структурно**: вернула
  `ALL_CLOSED`, подтверждая реализацию собственного предписания.
- **Промах в промпте ревью**: перечислены источники истины, но не «какие
  решения ещё открыты и кем владеются» — ревьюер физически не мог знать,
  что имена DDS не наши. Кандидат: обязательный блок открытых решений.
- Цифры: ревью 124 команды, 3 находки (2 MAJOR, 1 MINOR); перепроверка на
  medium — 46 команд. Одна находка фактическая (комментарий рекламировал
  торговые события, от которых спека отказалась) — её обе Клод-линии
  пропустили: подтверждение ценности другой родословной.

## 2026-08-02: перепроверка толкает лечение в обе стороны (clickstream v2, тикет #38)

Конфигурация та же, что 08-01: оркестратор он же исполнитель, Кодекс (high)
третьей линией к двум прошедшим Клод-линиям. Снова три находки, все верны;
снова другая родословная дала класс, мимо которого прошли обе Клод-линии —
честность тестов: сторож сравнивал день −N с днём N, а сталкиваются −N и N−1.

- **Перепроверка тем же ревьюером не судит соразмерность лечения ни в одну
  сторону.** 08-01 она вернула `ALL_CLOSED`, подтвердив исполнение
  собственного предписания; здесь на ту же починку — `NOT_CLOSED` с
  требованием недостижимого (полная неприкосновенность запомненной когорты:
  в numpy владелец памяти размораживается всегда, а вид всегда показывает
  `.base`). Одна дыра, две стороны. Приём: на `NOT_CLOSED` проверять не
  только факт, но и существует ли закрывающее состояние, и мерить цену
  альтернативы — здесь 16 МиБ копий на день вместо 2 мс, то есть размен
  реального свойства на защиту от умысла.
- **Долг 08-01 не закрыт: статус вешается на находку, не на лечение.** Здесь
  лечение судилось только потому, что владелец потребовал этого в
  постановке («Кодекс коварен, польза бывает очевидна на первый взгляд»).
  Механизма по-прежнему нет.
- **Новый класс: сломан не код, а измерительный прибор.** Цикл мутаций
  «правка → прогон → откат» внутри секунды оставлял устаревший `.pyc`
  (свежесть — по времени правки и размеру), тесты шли по байт-коду мутанта
  и падали на восстановленном дереве. Чуть не «починил» работающее. Линии
  ревью смотрят на код и такого не ловят; конвейер молча допускает, что
  проверялка оркестратора исправна. Приём: мутации гонять с
  `PYTHONDONTWRITEBYTECODE=1`, первым и последним прогоном — чистое дерево.
- **Польза линии пришла как «изменил, что я проверяю»**: находка развернула
  батарею мутантов на дерево зёрен, которое я считал очевидным, — там
  нашлись ещё два слепых сторожа. Слить ветвь дней с ветвью состава можно
  было, не уронив ни одного из 297 тестов.
- Цифры: ревью 68 команд, 3 находки (1 MAJOR завышен — сценарий требует
  сознательно снять флаг у массива, 2 MINOR); перепроверка на medium — 12
  команд; батарея 17 мутантов, выживших нет.

## 2026-08-02: долг «суда над лечением» закрыт шапками (clickstream v2, тикет #39)

Штатная конфигурация: реализация — Опус-мастеровой, линия кода — Кодекс (high)
свежим тредом, линия задачи и вкуса — свежий Опус. Долг двух прошлых прогонов
закрыт руками: в шапку триажа и в шапку перепроверки дописаны абзацы про
соразмерность лечения (заготовки прогона; перенесены в шапки 2026-08-03).

- **Ручка сработала трижды за один прогон.** Перепроверка вкусовой линии
  сама оценила правку спеки на перебор (вышла за границу промпта — принята
  с доводом: четыре фразы без поведения, чинят противоречие, внесённое этим
  же изменением), приняла закрытие маршрутом, отличным от подсказанного
  («запрет был не той половиной, которую надо чинить»), и обосновала
  соразмерность нового модуля. Без ручки всё три проехали бы молча, как в #36.
- **10 FIXED, 0 REJECTED — повод посмотреть на лечения, а не приговор.**
  Перебора не нашлось, но узнал я это проверкой, а не по отсутствию отказов.
- **Пересечение линий — ноль из десяти, и каждая принесла свою дыру в
  честности тестов.** CODE-1: слепок детерминизма не включал ни порядок
  колонок, ни публичные швы для соседнего тикета — перестановка колонок через
  вызов проходила все три сторожа. TASK-4: сторож правил нарезки ловил склейку
  двух визитов, но не разрез одного. Разные тесты, разные механизмы.
- **Тонкий лог перепроверки — повод проверить MAJOR самому.** 8 команд против
  58 в самом ревью; закрытие единственного MAJOR перепроверил своим зондом
  (перестановка колонок, правка каждого шва, стабильность того же дня) — закрыт
  честно. Цена приёма — один скрипт оркестратора.
- **Два отказа вызова Кодекса, оба от чтения правил без разбора.**
  `< /dev/null` по правилу «фоновому запуску закрывай stdin» убивает промпт,
  который сам идёт через stdin (`No prompt provided via stdin`), — правило не
  про этот случай. И `codex exec resume` (0.145.0) не принимает `-s`/`-C`:
  среда треда задана при создании и на продолжении не переуказывается;
  остальные ключи (`-m`, `-c`, `-o`, `--json`) те же, что у `exec`. Уточнено
  2026-08-03: хвост «песочница только через `-c sandbox_mode=…`» был неверен —
  ключ разбирается, но среду продолжения не меняет. Оба отказа закрыты по
  месту: `codex-exec.md` (рецепт resume и правило stdin), `SKILL.md` этап 6
  (правило `< /dev/null` сужено условием «нечего читать со входа»).
- Цифры: два ревью — 58 и 36 команд/инструментов, 10 находок (1 MAJOR,
  8 MINOR, 1 NIT); триаж — 10 FIXED; перепроверки на medium — 8 и 12; тесты
  297 → 353.

## 2026-08-02: шапки соразмерности сработали в третий раз (clickstream v2, тикет #40)

Конфигурация редкая по исполнителю: тикет залезал на территорию трёх соседних
(план состава #38, воронка и каталог #39), и вкусовую реализацию вёл не
`craftsman`, а `deep-reasoner` — решение пользователя, обоснование: не письмо
по готовой форме, а калибровка «померил — подкрутил — померил» под вилки мира.
Оправдалось: 41 минута, 26 новых тестов, числа мира легли в вилки с первого
захода. Линия кода — Кодекс (high) свежим тредом, линия задачи и вкуса —
свежий Опус.

- **Пересечение линий — одна находка из девяти, и обе линии описали её
  по-разному.** Полуночная потеря покупки при выжившей странице подтверждения:
  Кодекс сконструировал сценарий и дал MAJOR, Опус померил 14 канонических дней,
  нашёл ноль случаев и записал в необязательные соображения. Не спор, а два
  свидетельства об одном латентном дефекте (окно ~7 с на заказ). Приём:
  сводя вердикты, ищи не совпадение формулировок, а совпадение явления —
  разная оценка достижимости у линий нормальна и полезна.
- **Шапка соразмерности лечения окупилась на MAJOR'е.** Исполнитель отклонил
  маршрут ревьюера («проверь симптом там, где он виден») и починил слоем выше —
  граница суток даёт подтверждению место под торговый хвост. Довод сильный:
  починка внутри `commerce` двигала бы просмотры страниц при правке торгового
  подпотока, то есть ломала бы ровно то свойство, о котором вторая находка
  того же ревью. Без шапки предписание проехало бы молча, как в #36.
- **9 FIXED / 0 REJECTED — и одно ослабление порога всё же было.** TASK-3:
  группа стала строже (пары исключены), измеренный лифт упал ×4,7 → ×3,0,
  и порог теста опущен `> 3` → `> 2`. Обосновано, но это ровно тот ход, от
  которого предостерегает шапка, — судить его отдал перепроверке той линии,
  что находку и подняла. Вернулась CLOSED с воспроизведёнными числами.
- **Тонкий лог перепроверки Кодекса (10 команд) — снова повод проверить MAJOR
  самому.** Свой зонд оркестратора: 14 дней × два режима, включая стресс с
  часовым торговым хвостом (окно, в котором дефект жил) — ноль подтверждений
  без покупки и ноль покупок без подтверждения. Приём из #39 подтверждён.
- **Приёмка глазами нашла то, чего не даёт ни один вердикт: урок виден в
  данных.** Распечатал один визит целиком и померил разрыв: у 157 покупок из
  272 сумма по разобранным массивам не равна `purchaseRevenue` (2680 против
  2679,8). Ради этого копейки в каталог и заводились — без своего прогона
  осталось бы верить отчёту.
- Цифры: реализация 41 мин / 328k токенов, саморевью 8/8; ревью — Клод 33
  инструмента, Кодекс 120 команд; 9 находок (2 MAJOR, 5 MINOR, 2 NIT),
  пересечение 1; триаж 9 FIXED за 13 мин; перепроверки 13 и 10 команд, обе
  ALL_CLOSED + 1 новый NIT (повтор фразы в спеке, внесённый починкой TASK-2) —
  поправил сам по месту. Тесты 353 → 383.
- **Долг скилла остаётся тот же**: абзацы про соразмерность лечения третий
  прогон подряд пишутся руками. Закрыт 2026-08-03.

## 2026-08-02: сломанный прибор доезжает до коммита (clickstream v2, тикет #50)

Продолжение #40 после грилинга: реализация — `deep-reasoner` (калибровка
чисел мира), линия кода — Кодекс (high) свежим тредом, линия задачи и вкуса —
свежий Опус. Ревью постановки — одна линия (Кодекс), вторая пропущена: решения
уже прогриллены и лежат в спеке.

- **Ошибка измерения всплыла трижды на трёх уровнях, и ни разу её не поймал
  тот, кто мерил.** (1) Оркестратор мерил на зерне 0, а весь мир и все тесты
  живут на `CANONICAL_SEED` — поймало ревью постановки; (2) в знаменателе
  «просмотры карточек» сидели строки событий корзины, потому что событие
  садится на ту же страницу, — поймал исполнитель; (3) маска «строка с
  массивом товаров» захватывала и строку покупки — поймал сам оркестратор,
  сверив арифметику отчёта. Два из трёх уже уехали в коммит спеки. Класс
  дефекта не новый (#38 — устаревший `.pyc`), но новое здесь то, что прибор
  ломается на **чтении** данных, а не на прогоне, и потому переживает и
  тесты, и ревью кода. Приём: числа, попадающие в постановку и спеку, сверять
  арифметикой независимо от источника — сумма частей, тождества между
  колонками; и называть зерно явно везде, где написано «канонический день».
- **Наблюдение владельца по итогам дня: Кодекс дрейфует к букве.** Прогон
  его уточняет, а не подтверждает целиком. На **постановке** Кодекс работал
  ровно по смыслу — половина из девяти находок это охота на формальность
  («критерий закрывается одним визитом», «требование живёт в прозе, а не в
  чекбоксе»). На **коде** он вернул 1 MINOR за 120 команд и прошёл мимо
  главного дефекта прогона — дефекта цели, видного только тому, кто держит в
  голове, зачем тикет заведён. Часть промаха назначена линзой оркестратора
  («не дублируй вкусовую линию»), но остаётся устойчивый осадок из #36/#38/
  #40: **лечения** Кодекса буквальны даже внутри его линзы. Кандидат в
  механизм (не решение): требовать от линии Кодекса перед индексом один
  абзац — «что сделает эту правку провальной, даже если все критерии
  зелёные».
- **Шапка соразмерности сработала дважды за прогон.** Исполнитель отверг
  предложенный ревьюером ряд вероятностей, перемерив его (давал 1,84 при
  требуемых 2), и закрыл находку другим маршрутом; перепроверка поймала
  необязательный сдвиг порога (0,05 → 0,03 при измеренных 7,25% — старый пол
  проходил). Второе — новый факт: **порог, сдвинутый и честно объявленный,
  всё равно бывает лишним**; объявление снимает скрытность, но не заменяет
  проверку необходимости.
- **Ревьюер признал своё предложение неверным на перепроверке** — раньше
  такого не встречалось. Перепроверка, которой явно поручено судить лечение,
  судит и собственное предписание.
- **Приёмка глазами снова дала то, чего не даёт ни один вердикт**: один
  распечатанный визит показал новый сюжет целиком (шесть карточек, две в
  корзину, корзина не открыта) и заодно, что кладут не только магниты, —
  то есть главная правка видна на одном случайном примере.
- Казус: `make` в промпте звался из `generator/`, а Makefile лежит в корне —
  три «красных» прогона на пустом месте, и ревью постановки этого не поймало
  (команды проверки оно не запускало).
- Цифры: ревью постановки 32 команды / 9 находок, все приняты; реализация
  ~31 мин, саморевью 3/3; слепые ревью — Опус 28 инструментов / 7 находок,
  Кодекс 120 команд / 1, пересечение **ноль**; триаж 8 FIXED + второй круг
  на 1 новую находку, 0 отклонённых; перепроверки 15 и 18; тесты 383 → 394.
- **Долг четвёртый прогон подряд тот же**: шапки соразмерности так и не
  перенесены. Закрыт 2026-08-03.

## 2026-08-03: долг соразмерности закрыт, и найдена его настоящая причина

Сессия без прогона: разбор `lessons.md` по `/writing-great-skills` и правка
шапок. Долг, висевший с #39, закрыт — правки лежат в
`prompts/triage-header.md` и `prompts/recheck-header.md`, содержание там,
здесь не дублирую.

- **Причина не в размере починки, а в весе слова** (диагноз пользователя).
  Пока код писал Кодекс, а ревьюил Опус, послушный исполнитель был прав:
  ревьюер сильнее как архитектор. После разворота ролей — вкусовая
  реализация Опусом, ревью Кодексом — послушание стало вредным: Кодекс
  очень сильный исполнитель, но слабее как мыслитель-архитектор, настойчив,
  склонен к формализации без учёта высокоуровневой цели и продавливает
  Опуса на свои решения. Перекос усиливает разница ступеней: Опус на medium
  против Сола на high уступает ещё и по «званию».
- **Цифра под диагнозом**: #39, #40, #50 — около 28 находок, ноль
  отклонений.
- **Два кандидата сняты сверкой с эмпирикой, а не по вкусу.** Требование
  объявлять ослабление порога отдельной строкой — против него сам урок #50
  («объявление не заменяет проверку необходимости»), а оба случая (#40,
  #50) поймала перепроверка. Пункт «оценивай довод исполнителя, а не факт
  несогласия» — дубль строки, уже стоявшей в шапке.
- **Правило об арбитре в споре не писалось намеренно**: спора ни разу не
  было (ноль отклонений), правило под несуществующую ситуацию есть
  перерегулирование. Ждём первого отклонения — новые шапки как раз должны
  его породить.
- **Разбор самого файла**: 783 строки, 22 записи; собственное правило
  «поглощён урок — сожми до строки-факта» сработало один раз (07-12) и с
  тех пор нет — записи после него по 30–80 строк, часть держит вторую копию
  действующих правил SKILL.md. Дистилляция архива вынесена отдельным
  заходом.

**Очередь на механизм** (сведена сюда, чтобы не искать по всему файлу):
блок открытых решений в промпте ревью — «какие решения ещё открыты и кем
владеются» (#36); абзац от линии Кодекса «что сделает эту правку
провальной, даже если все критерии зелёные» (#50); приёмы против сломанного
прибора оркестратора (#38 — `PYTHONDONTWRITEBYTECODE=1` и чистое дерево
крайними прогонами; #50 — арифметика чисел, попадающих в спеку, и явное
зерно; #39/#40 — тонкий лог перепроверки как повод проверить MAJOR своим
зондом; #40/#50 — один пример целиком на приёмке); мелочи по месту —
сведение вердиктов по совпадению явления, а не формулировки (этап 5), ревью
постановки не запускает команды тикета (этап 2), оговорка про `< /dev/null`
рядом с приёмом в `codex-exec.md`; старьё — ранжирование правил задачи
(07-07), эхо файла задачи (07-13), A/B на gpt-5.6-terra (07-13), пп. 1–2 и 4
одёргиваний (07-31).