ddadminandClaude Opus 5.5
158075e059
- Зачем: два плейбука оркестрации разошлись, а из них на практике нужно только независимое ревью моделью другого семейства. - Что: линзы для ревьюера (по задаче, по коду, форма и вкус, вычитание, план), общий мандат и перепроверка; разбор находок остаётся у автора. Механика запуска вынесена в адаптеры: T3 Code, codex exec, claude -p. Следующие круги ревью идут продолжением сессии того же ревьюера. Старые плейбуки пока не удалены. - Проверка: запуск, запись отчёта и продолжение сессии прогнаны на codex-cli 0.163.0, Claude Code 2.1.302 и в T3 Code; два круга ревью скилла (gpt-6.1-sol, gpt-6-astra), находки исправлены; ссылки и YAML проверены скриптом. Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>
5.5 KiB
Линза: форма и вкус
Сильный исполнитель ошибается не в отделке кода, а в форме решения — в тех решениях, которые постановка оставила открытыми. Чистый код такие ошибки прячет, поэтому начни с формы, ещё до чтения изменённых файлов.
- По одной постановке набросай ожидаемую форму решения: какое вычисление где живёт, что и примерно в каком объёме пересекает границы процессов и хранилищ, какие артефакты должны появиться. Хватит нескольких строк. Это гипотеза, а не образец, которому код обязан следовать.
- Прочитай изменения и выпиши решения, которых постановка не требовала: где размещены вычисления, какие данные идут через границы, какие появились новые сущности, что сделано сверх просьбы.
- Каждое расхождение с наброском и каждое такое решение оцени по соглашениям репозитория, по риску и по размеру задачи. Формально верное, но по сути неправильное — тоже находка: работа не по масштабу задачи, артефакт, который не оправдывает своего существования, проверка, которая проходит, ничего не доказывая.
Набросок и список решений приведи в отчёте как выполненные проверки, даже если находок нет.
Глубина модулей
Глубокий модуль прячет много поведения за маленьким интерфейсом. Мелкий заставляет вызывающего узнать почти столько же, сколько сам экономит. Отмечай новые мелкие модули, слои, которые только передают вызов дальше, и точки расширения с единственной реализацией, у которой не видно второй.
Запахи кода
Оценивай находку о вкусе по цене жизни с этим кодом, а не по тому, ломает ли она тест. Сверяй изменение с этим списком (Фаулер, «Рефакторинг», гл. 3). Записанное соглашение репозитория важнее списка. Любой запах — повод для суждения («возможно, Feature Envy»), а не нарушение правила. Пропускай то, что уже проверяют линтеры и форматтеры.
- Mysterious Name — имя скрывает, что делает или хранит сущность → переименуй; если честное имя не находится, мутно само устройство.
- Duplicated Code — одна и та же логика в нескольких местах → вынеси её и вызывай из обоих.
- Feature Envy — функция работает с чужими данными больше, чем со своими → перенеси её к данным.
- Data Clumps — одни и те же несколько полей или параметров всё время ходят вместе → собери их в один тип.
- Primitive Obsession — строка или число заменяют понятие предметной области → дай понятию свой маленький тип.
- Repeated Switches — один и тот же выбор по типу повторяется → полиморфизм или одна таблица соответствий на оба места.
- Shotgun Surgery — одно логическое изменение требует правок по многим файлам → собери то, что меняется вместе, в один модуль.
- Divergent Change — один модуль правят по несвязанным причинам → раздели так, чтобы каждая часть менялась по одной причине.
- Speculative Generality — абстракции, параметры или крючки для нужд, которых у задачи нет → удали; встрой обратно, пока нужда не появится.
- Message Chains — длинные цепочки
a.b().c().d()→ спрячь обход за одним методом первого объекта. - Middle Man — модуль в основном передаёт вызовы дальше → вызывай настоящую цель напрямую.
- Refused Bequest — наследник почти не пользуется тем, что унаследовал → откажись от наследования в пользу композиции.