dotfiles/agents/.agents/skills/claude-subagent-playbook/references/prompt-templates.md

Сборка промптов конвейера

Постоянные блоки лежат готовыми файлами в prompts/ — их не переписывают, а подшивают cat'ом прямо из каталога скилла, через контекст оркестратора они не проходят вовсе:

• prompts/review-boilerplate.md — мандат ревьюера + формат индекса находок (этапы 2 и 4).
• prompts/line-task.md / prompts/line-code.md / prompts/line-rev.md — файлы линий ревью: линза и префикс ID (две слепые линии / одиночный ревьюер).
• prompts/line-taste.md — линза формы и вкуса: shape-проход до чтения диффа, затем база запахов Фаулера; подшивается к линии уместности (этап 4 SKILL.md).
• prompts/self-review.md — саморевью исполнителя (этап 3, resume тем же тредом).
• prompts/triage-header.md — правила триажа для исполнителя (этап 5).
• prompts/recheck-header.md — узкая перепроверка (этап 5); может принести новую находку — это не нарушение узости, отправь её исполнителю тем же порядком.
• prompts/result-contract.md — формат результата вспомогательных агентов (исследователь, fast-worker, раннер); исполнителю формат задаёт сам шаблон задачи.
• prompts/runtime-language.md — язык обмена (английский); подшивается в конец каждого собранного промпта, чтобы правило доехало до самих агентов.

Правила:

• Обменные файлы — на английском (правило SKILL.md): скелеты ниже уже английские. Русский — только формулировкам, попадающим в задачу-файл, коммиты и доклады пользователю.
• Каталог прогона — $SCRATCH/<NN-slug>/ на задачу: $SCRATCH — временный каталог ОС (скретчпад сессии или mktemp -d), подпапка — чтобы обмен нескольких задач не сваливался в кучу. В репо не мусорит, ребут не переживает. Windows-кавеат из codex-exec.md в силе: путь — forward-slash, не голый /tmp Git Bash.
• Через Write оркестратор пишет только параметрические блоки ниже; секции «adapt» — по смыслу.

Сборка на прогон: D="$SCRATCH/<NN-slug>" — подпапка задачи; P — references/prompts в базовом каталоге скилла (путь даётся в шапке вызова скилла):

cat "$D/task-body.md" "$P/runtime-language.md" > "$D/task-prompt.md"
cat "$D/review-impl-params.md" "$P/line-task.md" "$P/line-taste.md" \
    "$P/review-boilerplate.md" "$P/runtime-language.md" \
    > "$D/review-prompt-task.md"
cat "$D/review-impl-params.md" "$P/line-code.md" \
    "$P/review-boilerplate.md" "$P/runtime-language.md" \
    > "$D/review-prompt-code.md"
    # одиночный ревьюер: line-rev.md (+ line-taste.md) -> review-prompt.md
    # line-taste.md едет с линией уместности — переставь, если её ведёт
    #   другая линия (назначение линий — этап 4 SKILL.md)
cat "$P/triage-header.md" "$D/review-impl-codex.md" \
    "$D/review-impl-claude.md" "$D/notes.md" "$P/runtime-language.md" \
    > "$D/fix-prompt.md"
    # notes.md опционален — нет, так не включай
cat "$P/recheck-header.md" "$D/recheck-params.md" \
    "$P/runtime-language.md" > "$D/recheck-prompt.md"

1. Задача исполнителю (codex exec, workspace-write)

Напиши параметрический текст в $D/task-body.md; финальный $D/task-prompt.md собирается cat'ом с хвостом языка (сборка выше) — под этим именем его ждут примеры codex-exec.md.

# Task: {{ticket/goal in one line}}

Working directory: repo root {{repo}}. Branch {{branch}} — stay on it.

## What to do
Implement {{ticket NN}} from {{path to task file}}. The task is
self-contained: follow it literally; checkboxes are the acceptance
criteria. If something seems wrong — implement as written and flag the
doubt in your report.

## Read first (mandatory, before any code)
{{numbered list: task file, spec, code samples, conventions}}

## Order and discipline
{{adapt: TDD, layer order, test command}}

## End-to-end check   <-- опционально: только если в репо есть дешёвый сквозной прогон
Run {{command}} before finishing. If it is unavailable in your sandbox
(docker, live stand) — say so explicitly in the report: the orchestrator
will run it before the reviews start.

## Boundaries (do not touch)
- **No commits.** No `git commit` / `git add`.
{{adapt: stubs, foreign code, existing tests, files outside the repo}}

## Final report (return this)
1. Files changed, one-line "why" each.
2. Test command and result (counters, all green).
3. Checkboxes: which are closed, which are not and why.
4. Doubts, if any.

1а. Саморевью исполнителя (resume тем же тредом, effort medium)

Отдельным ходом после отчёта о реализации, до внешних ревью — смена рамки «автор → критик» отдельным ходом ловит больше, чем финальный пункт чек-листа в промпте задачи. Текст готов файлом:

cat "$P/self-review.md" | codex exec resume <thread-id> ...

Опус-исполнителю (craftsman) — тот же файл продолжением его треда: запускай его с name и шли SendMessage «read and execute $P/self-review.md».

2. Ревью: общий блок + файл линии

Общий параметрический блок (review-impl-params.md) один на обе линии этапа и не знает, кто его читает; линзу и префикс ID задаёт файл линии, поэтому собранных промптов — по одному на линию, с разными путями. Куда класть вердикт, задаёт обёртка вызова, и пути вердиктов у ревьюеров тоже разные (иначе коллизия). Имя вердикта несёт этап, а не линию: review-impl-<семейство>.md на этапе 4, review-spec-<семейство>.md на этапе 2. Линии внутри этапа различает семейство — их и назначают разным; совпало семейство (замена молчащего) — путь задаёшь руками, правило ниже. Этап в имени нужен потому, что $D у задачи один на весь прогон: под общим именем вердикт этапа 4 лёг бы поверх вердикта этапа 2, а упавшая линия этапа 4 оставила бы файл этапа 2 на месте — и триаж молча ушёл бы чинить по чужому вердикту. Разные имена делают такой отказ громким: сборка fix-prompt.md падает на cat. Codex получает свой собранный файл через stdin (вердикт = его -o-отчёт); Клод-субагенту в prompt — короткая английская обёртка:

Read {{path to this line's review prompt}} and execute it. Working directory:
{{repo root}}. Write the findings index to
{{$D/review-<spec|impl>-claude.md}} — it is outside the repo, so the
mandate allows it (via Write or a Bash heredoc, whichever you have).
Append each finding to that file as you go — incremental writing keeps a
partial index alive if the session dies. Keep the index strict: ONE line
per finding and per confirmation, as the boilerplate demands — no
multi-line entries. Final
message: ONLY the VERDICT line, severity counters and the file path.

(Однострочность продублирована в обёртке не случайно: boilerplate это уже требует, но Клод-семейство держит формат хуже Codex — эмпирика 2026-07-12/13, многострочные находки и развёрнутые confirmations.) Замене молчащего ревьюера давай другой путь вердикта — правило в «Сбоях координации» SKILL.md.

# Code review: {{ticket NN — essence}}

You are an independent adversarial reviewer. Working directory: repo root
{{repo}}, branch {{branch}}.

## What you review
{{task file + spec; what is already committed and NOT under review}}
Changes under review: {{exact paths, prepared diff path, or diff command —
must let the reviewer tell reviewed work from unrelated tree noise}}
Test command (expect {{N}} passed): {{command}}

## Focus
{{adapt: 2–3 extra points for this task — math/edge cases, artifacts,
shared code}}

Файлы линий — готовые константы в prompts/, оркестратор их не перепечатывает: line-task.md (уместность: постановка, критерии, границы), line-code.md (дефекты: корректность, инварианты, регрессии), одиночному ревьюеру — line-rev.md (обе линзы, префикс REV). Осторожно с именем: task — это линия уместности этапа 4 (префикс TASK), а не ревью постановки; ревью постановки — этап 2 с префиксами SPEC-* и своими именами файлов (ниже). Линза формы и вкуса — line-taste.md (shape-проход до диффа, затем запахи); она едет с линией уместности (её ведёт модель со вкусом — назначение линий в этапе 4 SKILL.md), поэтому разрез — выбором файла в cat, не пересказом границы. Стенд делится между линиями? Явный запрет ломающих команд второй линии — отдельным параметрическим файлом $D/access-<line>.md, подшитым после файла линии (правило — этап 4 SKILL.md).

Вариант для этапа 2 (ревью постановки, кода изменений ещё нет) — тот же boilerplate, другой параметрический блок:

# Spec review: {{ticket NN — essence}}

You review a TASK STATEMENT, not an implementation. Go into implementation
details only where the statement silently pre-decides a solution. The task
goes to an implementer with no session context — they will do literally
what is written. Working directory: repo root {{repo}}, branch {{branch}}.

## What you review
Statement: {{path to task file}}. Related context (not under review):
{{parent PRD, sibling tickets}}.
Code to check the statement's facts against: {{file list with why}}

## Focus
{{adapt: facts vs code, hidden one-liner decisions/forks, acceptance
criteria checkable and gameable?, observability}}

Файл линии здесь — двухстрочный Write (## Your line + FINDING PREFIX: SPEC-A|SPEC-B|SPEC): константного файла нет намеренно — префикс варьируется, а линза уже задана рамкой блока. Имена этапа: блок — review-spec-params.md, промпты — review-prompt-spec-<a|b>.md, вердикты — review-spec-<семейство>.md.

3. Параметрические хвосты триажа и перепроверки

notes.md (опционально, коротко, по-английски): фактура, которой нет у исполнителя, решения уровня задачи (вне скоупа / принять риск), приоритеты.

recheck-params.md — три строки:

Implementer's report with resolutions: read {{$D/fix-result.md}}.
Test command (expect {{N}} passed): {{command}}

Вердикт узкой перепроверки Клода бери прямо из строки task-notification — обёртка требует финальным актом только VERDICT-строку; файл перепроверки читай при ISSUES_REMAIN, при OVERREACH в той же строке или споре (эмпирика 2026-07-13: экономит чтение без потерь).

Кавеат: проверь, что Codex-ревьюер может читать $SCRATCH из песочницы (temp-каталоги обычно читаемы в workspace-write). Если нет — резолюции по его находкам передай текстом (только его находки, не весь отчёт).