docs(experiment): добавлено послесловие — фича не нужна, эксперимент ценнее

- Зачем:
  - зафиксировать вывод о целесообразности persistent memory для
    полноты фактуры.
- Что:
  - добавлена секция "Послесловие: стоило ли реализовывать план?"
    с аргументами против и выводом, что эксперимент оказался ценнее фичи.
- Проверка:
  - просмотр EXPERIMENT.md.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>

EXPERIMENT.md

@@ -562,6 +562,33 @@ Plan Mode. Потом из того же Plan Mode запустил `/claude-tea
 определил plan mode. Оба скилла умеют работать из Plan Mode,
 что удобно: ревьюишь план до выхода из планирования.
 
+## Послесловие: стоило ли реализовывать план?
+
+После эксперимента — честный вопрос: а нужна ли вообще фича
+persistent memory?
+
+**Аргументы против (перевесили):**
+
+- Reviewer и так быстро изучает проект — несколько Read/Glob
+  операций, секунды. Экономия от memory минимальна.
+- "Уже исправленные находки" — проблема только для незакоммиченных
+  фиксов. Если фикс в коде, reviewer видит текущее состояние.
+- **Главное:** ценность adversarial review — в свежем взгляде.
+  Memory работает в обратную сторону: сужает перспективу, создаёт
+  инерцию. "В прошлый раз тут было нормально" — анти-паттерн
+  для adversarial stance.
+- Сложность реализации (даже после упрощения) несоразмерна
+  выигрышу. 7 раундов ревью на план фичи, которая экономит
+  пару секунд re-discovery.
+
+**Ирония:** эксперимент по тестированию фичи оказался ценнее
+самой фичи. Мы узнали больше о том, как разные модели думают,
+чем о том, как хранить reviewer memory. План остался в бранче
+`feat/reviewer-memory` и скорее всего не будет мержиться.
+
+Усилия лучше направить на то, что действительно показало
+ценность — параллельное ревью двумя моделями.
+
 ## Что бы я сделал иначе
 
 Если повторять эксперимент: