docs(research): зафиксировано внешнее ревью петли субагентов

- Зачем:
  - закрыть отложенный заход эксперимента: внешнее ревью результата
    автономной петли моделью другой родословной (дизайн-линия, не Кодекс).
- Что:
  - добавлена секция об итогах ревью: прогноз по находке A не оправдался,
    петля её поймала (try→fresh + регрессионный тест в коммите 640050e).
  - зафиксировано, что внешний взгляд добавил сквозные находки (расхождение
    живого/восстановленного путей, форма распределения длины визита).
  - уточнена гипотеза о пользе reviewer-а другой родословной.
- Проверка:
  - git show --stat HEAD; чтение docs/research/2026-06-11-subagent-coordinator-experiment.md.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/research/2026-06-11-subagent-coordinator-experiment.md

@@ -349,6 +349,77 @@ worker чинит выбранное -> reviewer проверяет риск ->
 при большом исправлении повторить reviewer -> координатор коммитит
 ```
 
+## Внешнее ревью другой моделью (отложенный заход, 2026-06-14)
+
+Отложенное ревью результата петли (его наметил handoff
+`2026-06-11-generator-time-adr-and-pending-review.md`) выполнено. Ревью провела
+**модель другой родословной** — та, что вела дизайн, ADR и спеки, а не линия
+Кодекс, писавшая код. Это и есть проверка центральной гипотезы эксперимента:
+какой класс дефектов автономная петля систематически не видит без внешнего
+взгляда.
+
+Основа проверки: перечитаны ADR-0004/0005 и обе спеки; код прочитан помодульно;
+марковская модель путей прогнана симуляцией на 300 тыс. визитов; прогнан весь
+набор тестов (113 passed); происхождение обёртки `try→fresh` прослежено по git.
+
+### Прогноз по находке A не оправдался — петля её поймала
+
+Handoff предсказывал, что петля пропустит ссылочную целостность при
+`restore_state` («слепые зоны одной линии Кодекс скоррелированы»). На деле:
+
+- висячая ссылка визит→пользователь ловится валидатором формы (`state.py:88`);
+- висячая ссылка пользователь→словарь (неизвестный `seed_click_id`) валидатору
+  формы недоступна, но петля **в коммите задачи 06** (`640050e`) добавила обёртку
+  `try→fresh` вокруг `restore_state` в сервисе **и** написала регрессионный тест
+  `test_invalid_restored_v2_state_starts_fresh` (профиль с `missing-click-id`).
+  Это совпадает с разделом «Наблюдения по задаче 06»: и саморевью worker-а, и
+  отдельный reviewer независимо нашли «битый v2 проходит `from_dict_safe`, но
+  роняет `restore_state`».
+
+Вывод: многоролевой цикл (worker + саморевью + отдельный reviewer) **поймал**
+ровно тот класс дефекта, который ставился как главный индикатор эксперимента.
+Прогноз о скоррелированной слепоте по этому пункту ошибочен.
+
+### Что внешний взгляд всё же добавил
+
+Дефекты, дожившие до внешнего ревью, оказались **не точечными, а сквозными** —
+их не пинит ни один тест, и каждый по отдельности «проходит»:
+
+- **Расхождение живого и восстановленного путей.** Живой визит берёт
+  браузер/локацию из *случайной* сид-сессии и `event_id` = `_new_uuid`
+  (`generation.py`), восстановленный — из сид-сессии *профиля* и `event_id` =
+  `uuid5` (`runtime.py`). У визита, пережившего рестарт, атрибуты «доезжающих»
+  событий меняются на середине. Инвариант «один визит — однородный контекст»
+  нарушается на стыке двух путей, который ни один тест не сводит вместе.
+- **Форма распределения длины визита.** Среднее (10.7) и конверсия в
+  `/confirmation` (27%) на цели, воронка монотонна — это тесты проверяют и
+  подтверждают. Но *форма* дальше от сида: спайк 16% на длине 2 (форс минимума в
+  2 события убирает визиты-отказы из одного события, которые сид допускает),
+  ~6.6% визитов срезаются о потолок 30, медиана 8 сидит на нижней границе
+  тестовой полосы 8–12. Тесты пинят средние и пороги, но не форму распределения.
+
+### Уточнённая гипотеза
+
+Главный индикатор A был *локальным* дефектом — падение в одной точке на битом
+входе; того же семейства, что и прочие находки задачи 06 (раздутый снимок,
+неполная валидация). Такие вещи дисциплинированный многоролевой цикл ловит
+хорошо. А выжили до внешнего ревью свойства **межмодульные** (инвариант поверх
+двух путей кода) и **распределительные** (форма, а не среднее) — ровно там, где
+слабы и ревью внутри одной линии, и покритериальные тесты.
+
+Отсюда уточнение к открытому вопросу «когда нужен отдельный reviewer»: ценнее
+всего reviewer **другой родословной**, и именно там, где (а) свойство тянется
+через несколько модулей/путей, либо (б) корректность распределительная (форма),
+а не одно утверждение. Для точечных дефектов на входе хватает саморевью и
+отдельного reviewer той же линии.
+
+### Побочно подтвердилось
+
+Разделение двух линий сработало: ADR-0005 (модельные часы ×K) остался решением
+на бумаге, код петли честно держался реал-тайм-модели, нечаянного переплетения
+линий нет. Процессное решение «не мешать брейншторм времени с петлёй 06/07»
+выдержало.
+
 ## Связанные артефакты
 
 - `.scratch/handoffs/2026-06-11-subagent-coordinator-experiment.md` —