clickstream-ch-kafka-superset-demo/.scratch/handoffs/2026-06-14-coordinator-loop-context-economy.md

# Handoff: экономия контекста в coordinator-loop

Дата: 2026-06-14 MSK
Статус: рабочая договорённость по итогам сессии проектирования, в `SKILL.md` ещё не внесена.

## Зачем этот handoff

Сохранить выводы сессии, пока они свежие. Разбирались, почему навык `coordinator-loop`
(координатор + субагенты) при длинной цепочке задач переполняет контекст координатора и
дорого стоит по токенам. Это снимок для продолжения в новой сессии, а не готовая
спецификация: часть решений принята, часть осталась открытой — так и записано.

Навык живёт в dotfiles: `~/.claude/skills/coordinator-loop/` (`SKILL.md`, `README.md`,
`references/rationale.md`).

## Что болит

Прогон Codex по двум фичам (`feature-data-generator`, 8 задач, и
`generator-model-time-startup-history`, 6 задач) вёлся как `/coordinator-loop`. У
координатора дважды заканчивался контекст (по разу на прогон), и работа съела почти весь
5-часовой лимит подписки (по логам — около 3 ч 45 мин на втором прогоне).

## Диагностика

Главный метод и главный урок: **логи — истина, самоотчёт модели — нет.** Codex на прямой
вопрос искренне назвал виновником многословные отчёты субагентов, пересекающие границу. Логи
это опровергли. Модель не видит свой токен-счёт и сочиняет правдоподобную, но неверную
картину. Спасло то, что полезли в логи (`~/.codex/logs_2.sqlite`, `~/.codex/sessions/`), а
не поверили рассказу. Анализ делал отдельный субагент на дешёвой модели, чтобы не забивать
контекст разбором.

### Два разных пожара (мы их сначала склеивали)

**Пожар A — контекст координатора.** Горел не от отчётов на границе (они были компактны:
в среднем 2,6 КБ, максимум 7,3 КБ, полных diff и логов тестов в них не было). Горел от того,
что происходило **внутри сессии самого координатора**:

- координатор **сам читал полные diff'ы**, чтобы проверить находки, — 19 diff'ов крупнее
  10 КБ, суммарно 413 КБ, независимо от сводок воркеров;
- сессия ревьюера-апрувера раздулась до 947 КБ за 21 ход, и 42 из 44 ожиданий `wait_agent`
  завершились таймаутом (опрос по кругу при том, что push-уведомления приходили).

Пик контекста: 199 307 токенов из окна 258 400 (77 %), одна компактизация.

**Пожар B — 5-часовой лимит** (отдельная от контекст-окна вещь, это суммарный расход
токенов):

- **103 прогона полного тест-сета** (каждый ~40 КБ вывода, до 16 877 токенов за один) —
  главный потребитель;
- `/goal`-петли воркеров по ~400K токенов на задачу (задачи 05 и 06);
- 13 Docker-сборок и накладные расходы опроса.

### Гипотезы и вердикты

| # | Гипотеза | Вердикт | Доказательство |
|---|---|---|---|
| H1 | контекст рос из-за отчётов субагентов | **опровергнута** | средний отчёт 2,6 КБ, max 7,3 КБ; diff и логи в них не входили |
| H2 | координатор перечитывал то, что воркер уже сообщил | **подтверждена** | 19 полных diff в сессии координатора, 413 КБ |
| H3 | компактизация теряла важное и его восстанавливали | частично | после компактизации координатор перечитывал статусы issue и git-историю |
| H4 | полный режим ревью применялся избыточно | частично, переосмыслена | дело не в самом ревью, а в polling-overhead: 42/44 таймаута, сессия 947 КБ |
| H5 | лимит съели `/goal` и тест-прогоны | частично | 103 полных ретеста — главное; `/goal` был только на 05–06 |

### Что Codex дал верно, несмотря на промах с локацией

Его интроспекция угадала **форму** балласта (материал, который должен был сжиматься после
своего момента) и продиктовала точные компактные форматы. Ключевой ответ про классификацию
находок: отчёта субагента **хватало для маршрутизации** (blocker / риск / docs-мелочь /
ложная тревога), но для финального решения «чинить или нет» по межмодульному инварианту он
**всё равно лез в код** — отчёт был индексом и аргументацией, а не заменой чтения. Отсюда
вывод: лучший отчёт — это индекс (находка, `файл:строка`, минимальный путь воспроизведения,
какой критерий нарушен, что проверить в коде), а не нарратив.

Про `wait_agent`: таймауты стояли 10/15/3 минуты, push-уведомления (`<subagent_notification>`)
приходили, но Codex им не доверял и ждал заново — отсюда лишний опрос. Сам прописал лечение:
на уведомление сразу обрабатывать результат, а не запускать `wait_agent` повторно.

## Prior art: obra:superpowers `subagent-driven-development`

Нашли, что чужой навык глубоко проработан и стоит на той же идее: оркестратор не делает работу
сам, держит контекст чистым, субагенты — «свежий контекст». По части ядра мы переизобретали
его.

**Берём оттуда:**

- **Ревьюер читает код сам и не верит докладу** — это жёсткое правило убивает Пожар A по
  построению (координатор перестаёт быть верификатором).
- **Модель по роли** (минимально достаточная: дешёвая — на механику, сильная — на архитектуру
  и ревью). Поправка под нас: наш implementer «толстый» (`/goal`), ему нужна сильная модель;
  дешёвая выигрывает на субагенте-верификаторе простых находок, docs-проверках и диагностике.
- **Статус-контракт воркера** `DONE / DONE_WITH_CONCERNS / BLOCKED / NEEDS_CONTEXT` —
  протокол эскалации, которого у нас нет.
- **Качественная стадия ревью** (хорош ли код, межмодульные инварианты).

**Не берём (сознательно другой выбор):**

- У superpowers **толстый план** (~2000 строк, почти реализация) + тонкий механический
  implementer. У нас **тонкий issue** (acceptance criteria) + толстый `/goal`, который сам
  додумывает реализацию и самопроверяется. Для учебного репозитория наш путь лучше: issue
  читаемы менти, реальное решение живёт в петле, нет огромного плана.
- Их **спек-стадия ревью** у нас по большей части избыточна: «выполнили ли спеку» уже
  проверяет петля `/goal`.

Вывод: `coordinator-loop` остаётся отдельным навыком (своя идентичность — цепочка issue из
`/to-issues`, гейт-классификация находок, владение коммитом). Заимствуем механику делегирования,
а не план-центричную философию.

## Решения сессии

**Принято (дёшево, метрически обосновано):**

1. Координатор **не читает diff ради проверки находки** — чтение кода уходит ревьюеру-субагенту
   (он читает код сам и возвращает только вердикт). Чинит Пожар A (413 КБ).
2. **Доверять push, не крутить `wait_agent` по кругу**: пришло `<subagent_notification>` —
   сразу обрабатывать; один разумный статус-таймер вместо polling-цикла. Возможно, самый
   дешёвый одиночный выигрыш (сток 947 КБ почти случайный, не дизайн).

**Намеренная цена — НЕ трогать:**

- `/goal`-петля (~400K токенов/задача) — сознательный обмен на качество решения;
- независимое межмодульное ревью на пороге риска;
- декомпозиция «тонкий issue + толстый `/goal`».

**Кандидаты-фиксы (не приняты, проверить на прогоне):**

- точечные тесты в петле, полный тест-сет — только на гейте (риск пропустить межмодульный
  регресс в середине петли ловит гейт + межмодульный ревьюер);
- отчёты в формате индекса, а не нарратива;
- демоушн закрытых issue в компактную durable-форму (`summary`), чтобы компактизация её не
  уничтожала;
- файловый канал в общем дереве для обмена находками (оркестрация по ссылке, а не payload
  через контекст);
- модель по роли.

## Связь с handoff про наблюдаемость

Есть параллельный handoff `2026-06-14-observability-design.md` (в dotfiles, в каталоге навыка),
где уже спроектирован файловый канал `coordinator-runs/` (live-логи + `summary.md`, чтение по
требованию, координатор не ведёт лог сам). Это **тот же** файловый канал, что нужен нашему
кандидату-фиксу. **Свести в один дизайн, не строить две файловые системы.** Оба не реализованы —
слить легко.

## Открытые вопросы (с моей рекомендацией, но не закрыты)

1. **Объём первого захода.** A — полная переделка сразу; B — внести только два дёшевых правила,
   остальное пометить «проверить на следующем прогоне». Рекомендация: **B** (держит навык от
   разрастания).
2. **Кто верифицирует находку** — автор-воркер со своим знанием кода и проверяемым обоснованием,
   или свежий ревьюер? Склонялись к автору на знании + независимый на пороге риска. Не закрыто.
3. **Слить ли два handoff** (этот и про наблюдаемость) в один дизайн до правки `SKILL.md`?
   Рекомендация: да.
4. **Кросс-хост.** Файловый канал отчасти оправдан тем, что host-agnostic (Codex и Claude Code).
   Если на деле только Codex — обоснование слабее. Уточнить требование.

## Числа-ориентиры для следующего прогона

Чтобы измерить, помогли ли фиксы, а не поверить на слово:

- пик контекста координатора: было 77 % окна (199K/258K) — должно заметно упасть;
- собственные diff-чтения координатора: было 413 КБ — должно стремиться к нулю;
- сессия ожиданий/опроса: было 947 КБ при 42/44 таймаутах — push обрабатывается, цикла нет;
- прогоны полного тест-сета: было 103 — точечные в петле, полный только на гейте.

## Что ещё не сделано

- Решения не внесены в `SKILL.md`.
- Кандидаты-фиксы не приняты и не проверены на реальном прогоне.
- Два handoff не сведены.
- Не решён объём первого захода (вопрос 1 выше).

## Рекомендуемые следующие шаги

1. Решить объём первого захода (A vs B).
2. Свести этот handoff с handoff про наблюдаемость в один дизайн.
3. Внести минимум в `SKILL.md` (два принятых правила), сверяясь с superpowers как prior art.
4. На ближайшем реальном прогоне замерить числа-ориентиры выше; по факту резать или добавлять.
5. Опционально — лёгкая дивергенция/конвергенция через `brainstorm-with-docs`, если решение
   захочется поискать шире. Возможно, и не понадобится.

## Suggested skills

- `write-a-skill` — при переносе правил в `SKILL.md`, чтобы не раздувать основной файл.
- `brainstorm-with-docs` — если делать полноценный заход с дивергенцией/конвергенцией.
- `conventional-commits` — для коммитов изменений в навыке.