docs(agents): линии ревью назначаются по разным основаниям

Зачем.
Правило склеивало два разных требования. Различие родословных нужно для
покрытия классов ошибок, свежая сессия — для независимости от рассуждений
автора; из склейки следовал вывод, что линию уместности надо отдавать
просто тому, кто не писал код. На вкусовой линии это ломается: если писал
Opus, вторым оказывается Codex, у которого вкуса нет. В прогоне #18 он вёл
линию по коду с полными руками и вернул пустой вердикт по коду
неправильной формы.

Что.
Линия дефектов назначается по различию, линия уместности — по умению.
Плата названа прямо: общая слепота автора и ревьюера одной родословной
проходит дважды; где цена ошибки этого не терпит — третья модель.

Проверка.
make config-test — пройдено 3, 3 и 6, ошибок 0.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

AGENTS.md

@@ -22,10 +22,17 @@
 это при планировании. Вкусовая часть идёт первой: она задаёт форму, имена и
 границы, под которые механическая потом подстраивается.
 
-Ревью держит две линии разных родословных: линию уместности ведёт Opus,
-линию дефектов — Codex. Когда Opus писал и код, его линия теряет часть
-независимости — это осознанная плата за вкус, и она гасится тем, что ревью
-идёт свежей сессией без общего контекста и с явно другой линзой.
+Ревью держит две линии, и назначаются они по разным основаниям. Линию
+дефектов ведёт тот, кто код не писал: здесь работает различие — разные
+родословные промахиваются по-разному. Линию уместности назначает не
+различие, а умение: её ведёт модель со вкусом, даже если она же писала код.
+Отдать её «второму исполнителю» ради независимости заманчиво, но модель без
+вкуса на этой линии бесполезна.
+
+Плата у такого решения есть: общая слепота автора и ревьюера одной
+родословной проходит дважды. Гасится она свежей сессией без общего контекста
+и явно другой линзой, но не до конца — поэтому там, где цена ошибки этого не
+терпит, линию уместности берёт третья модель.
 
 ## Язык