docs(agents): контракт — кому поручать вкусовую работу, кому техническую

Зачем.
Учебная ценность записана как базовая, но вывода о выборе исполнителя из
неё не делалось. Прогон #18 показал цену пропуска: код технически
безупречен и при этом неправильной формы — монолитная задача в DAG, ручная
машинерия там, где у Airflow есть свой механизм, ноль комментариев к самому
неочевидному решению.

Что.
Новый раздел «Кому что поручать»: то, что человек будет читать и разбирать,
пишет модель с чувством меры; техническая работа без вкусовых решений — за
Codex; делить работу по подзадачам при планировании, вкусовая часть первой.
Про ревью сказано прямо: когда вкусовую линию ведёт та же родословная, что
писала код, независимость частично теряется — это плата за вкус, и гасится
она свежей сессией и другой линзой.

Проверка.
make config-test — пройдено 3, 3 и 6, ошибок 0.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

AGENTS.md

@@ -8,24 +8,24 @@
 Стенд строится по спеке
 [«Боевой реализм стенда (v2)»](docs/specs/2026-07-30-stand-v2-realism.md).
 
-Отсюда следует, кому что поручать. Читатель здесь — не побочный потребитель,
-а тот, ради кого стенд существует: код, комментарии и документы и есть
-продукт. Поэтому всё, что человек будет читать и разбирать, пишет модель с
-чувством меры — по умолчанию Opus. Кодексу остаётся техническая работа без
-вкусовых решений: миграции, разбор журналов и объёмного вывода, обход
-репозитория, повторяющиеся правки; там его больши́е лимиты работают на нас.
-Ревью идёт наоборот: разбор реализации на уместность ведёт Opus, а Кодекс
-даёт независимое второе мнение другой родословной — линии ревью всегда
-разных родословных, кто бы ни был исполнителем.
+## Кому что поручать
 
-Разрез проходит не по задаче целиком, а по подзадачам, и намечается при
-планировании: вкусовое — Опусу, руки — Кодексу. Сначала идёт вкусовая часть:
-она задаёт форму, имена и границы, под которые механическая потом
-подстраивается. Писатель в дереве в каждый момент один — либо
-последовательно, либо по непересекающимся файлам.
+Читатель здесь не побочный потребитель, а тот, ради кого стенд существует:
+код, комментарии и документы и есть продукт. Поэтому всё, что человек будет
+читать и разбирать, пишет модель с чувством меры — сейчас это Opus. Codex
+берёт техническую работу без вкусовых решений: миграции, разбор журналов и
+объёмного вывода, обход репозитория, повторяющиеся правки. Там его запас
+лимитов работает на нас, а экономить их на читаемом коде — экономия ложная:
+переписывать выйдет дороже, чем сразу написать хорошо.
 
-Экономить лимиты на том, что читает человек, — ложная экономия: переписывать
-выйдет дороже, чем сразу написать хорошо.
+Делить работу между ними стоит не целыми задачами, а подзадачами, и решать
+это при планировании. Вкусовая часть идёт первой: она задаёт форму, имена и
+границы, под которые механическая потом подстраивается.
+
+Ревью держит две линии разных родословных: линию уместности ведёт Opus,
+линию дефектов — Codex. Когда Opus писал и код, его линия теряет часть
+независимости — это осознанная плата за вкус, и она гасится тем, что ревью
+идёт свежей сессией без общего контекста и с явно другой линзой.
 
 ## Язык