docs(skills): плейбук — структурный рефакторинг: ось вкуса, брифы, два Опус-агента

Зачем. Отдельный осознанный заход, закрывающий открытые вопросы 2026-07-26 и 2026-07-31: две ручки выбора (модель, эффорт) были про силу, вкус ими не выражался; константы линий дрейфовали через перепечатку; правила координации прогона #18 жили только в журнале; у Agent-тула нет ручки effort — карта была нереализуема разовым вызовом. Что. - Третья ось выбора — вкус: references/model-matrix.md (матрица Тео с поправкой пользователя под gpt-5.6-sol/Opus 5); разрез по подзадачам на этапе 1, сначала вкусовая часть. - «Родословная» разведена на семейство (классы находок) и свежесть (независимость); линия дефектов — по различию, уместности — по умению. - Ступень эффорта выбирается выбором агента: определений столько, сколько пар (модель, ступень) — deep-reasoner (high), craftsman (medium, исполнение брифов: реализация/ревью/перепроверки; поглотил adversarial-reviewer), fast-worker; карта с обоснованиями — SSOT в claude-agents.md. - Константы — файлами в prompts/: line-task/code/rev, self-review; line-taste — вкусовая линза с 12 запахами Фаулера из /code-review. - Правила #18 — в механизм: инкрементальная запись индекса, глубина один и проверка среды в мандате, признак жизни / другой путь вердикта замене / среда своими глазами в «Сбоях», стенд одной линии, stdin фона. - lessons дистиллирован (586→533), handoff захода — в handoffs/. Проверка. Слепое ревью Опусом по writing-great-skills: CHANGES_REQUIRED (7 MAJOR, 17 MINOR, 3 NIT) — все закрыты или отклонены с доводом в lessons; ссылки пакета проверены скриптом, битых нет. Боевой прогон новой структуры — следующим заходом (чек-лист в handoff). Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
2026-07-31 17:03:23 +03:00
1 parent 6070810c2d
commit 3e0498e242
@@ -1,11 +1,37 @@
 # Репо-локальные Claude-субагенты и конструкция оркестрации

-`deep-reasoner` и `fast-worker` — субагенты уровня репозитория
-(`.claude/agents/*.md`), не глобальные. В новом репозитории их нет — проверь
-`ls .claude/agents/` и при отсутствии создай файлы ниже как есть.
-У ревьюера `adversarial-reviewer` репо-локального определения намеренно
-нет: рабочие фолбэки — `deep-reasoner` (обкатан ревью 2026-07-12) или
-`general-purpose` со скептическим промптом (см. «Роли» в SKILL.md).
+`deep-reasoner`, `craftsman` и `fast-worker` — субагенты уровня
+репозитория (`.claude/agents/*.md`), не глобальные. Определений ровно
+столько, сколько различных пар (модель, ступень) в карте ниже: роль
+задаёт бриф-файл, определение — только ступень и модель. В
+новом репозитории их нет — проверь `ls .claude/agents/` и при отсутствии
+предложи пользователю создать файлы ниже как есть. Определение — не
+только удобство: `effort:` во фронтматтере — единственный канал, которым
+оркестратор задаёт ступень эффорта субагенту (у Agent-тула ручки effort
+нет — проверено по схеме 2026-07-31; в Workflow-скриптах ступень
+задаётся на вызов через `opts.effort`, но конвейер ходит субагентами);
+без определения агент приедет на эффорте сессии. Поэтому роль с другой
+ступенью — это другой агент, а не другой вызов.
+
+## Карта «роль → модель и ступень»
+
+По цене *тихой* ошибки этапа, не по сложности (решение пользователя
+2026-07-26 под Opus 5; `xhigh` не дефолтить):
+
+- `high` — ревью постановок и планов: `deep-reasoner`. Дефект
+  каскадирует — отравляет реализацию, оба ревью и триаж.
+- `medium` — слепое ревью, узкие перепроверки и вкусовая реализация:
+  `craftsman`. Ревью — последняя линия обороны своей линзы, пропуск
+  тихий, ниже не опускать даже при двух ревьюерах (линзы разные,
+  избыточность не дублирование); ошибка реализации громкая — за ней
+  саморевью, оба ревью и приёмка; вкус едет с моделью, не с эффортом.
+- default — механика: `fast-worker` (Sonnet). Ошибка громкая, эффорт не
+  крутить вовсе.
+
+Карта задаёт минимум для роли, не ограничение для агента: на линии
+постановок `deep-reasoner` — штатный ход, а на линии слепого ревью —
+временный фолбэк при отсутствии `craftsman` (обкатан ревью 2026-07-12),
+там он приедет ступенью выше карты.

 ## Конструкция оркестрации (фрагмент CLAUDE.md репозитория)

@@ -13,9 +39,11 @@
 ## Orchestration workflow
 You (Fable) are the orchestrator. Plan, decompose, synthesize.
 Reasoning-heavy phases → deep-reasoner
+Human-facing work (prose, interfaces, names) → craftsman
 Mechanical work → fast-worker
-Codex (/codex:rescue --background) is a cracked engineer on par with
-deep-reasoner, from a different perspective. Treat as a peer, not a reviewer.
+Codex (direct `codex exec`, see claude-subagent-playbook) is a cracked
+engineer from a different model family: implementer for technical work
+and an independent blind review line.
 High-stakes decisions: task Opus + Codex on the same problem in parallel,
 synthesize the best of both, without showing either the other's answer.
 Keep your own context lean.
@@ -62,6 +90,41 @@ Lead with the conclusion. Then, only if it adds value:
 Keep it tight. Your value is the quality of the conclusion, not its length.
 ```

+## `.claude/agents/craftsman.md`
+
+```markdown
+---
+name: craftsman
+description: >
+  Opus at medium effort for prepared briefs: tasteful implementation of
+  a self-contained task file, a blind review line, a narrow re-check.
+  The brief carries the mandate; taste — form, proportion, naming — is
+  why this agent and not a mechanical one.
+model: opus
+effort: medium
+color: blue
+---
+
+# Craftsman
+
+You execute the prepared brief the orchestrator names — a self-contained
+task file or an assembled review prompt. The brief carries your mandate
+and output format: follow it exactly; if something seems wrong, do what
+is written and flag the doubt in your report.
+
+## Operating stance
+
+- You are chosen for taste: honest names, proportionate solutions, no
+  artifact that does not earn its existence. Match the repository's
+  conventions and voice; read a neighbouring file when unsure.
+- Implementing: stay inside the task's boundaries, no commits; report
+  files changed with a one-line "why" each, test command and counters,
+  checkbox status, doubts.
+- Reviewing: stay blind — judge only what the brief and the repository
+  give you; empirical checks beat reading; findings exactly in the
+  index format the brief demands.
+```
+
 ## `.claude/agents/fast-worker.md`

 ```markdown
@@ -381,31 +381,14 @@ Opus 5 по отдаче ближе к прежнему `xhigh`, а `medium` —
 главный предел — от уверенной выдумки внешних фактов не страхует никакой
 эффорт (казус CODE-1).

-### Открытый вопрос 2026-07-26: чем координатор выставляет effort субагенту
+### Открытый вопрос 2026-07-26 — закрыт 2026-07-31

-Правило «effort задавай явно» предполагает, что ручка у оркестратора
-есть. По схеме Agent-тула в текущем харнессе её нет: параметры вызова —
-`model`, `subagent_type`, `isolation`, `run_in_background`, но не
-`effort`. Достоверно ступень задаётся двумя путями: фронтматтером в
-определении агента (`effort:` — как у `deep-reasoner`) и `opts.effort` в
-скрипте Workflow. Значит для разового вызова без определения — вариант
-«скептический `general-purpose`» из SKILL.md, этап 4 — карта
-нереализуема: агент приедет на эффорте сессии.
-
-Обход, доступный уже сейчас (решение пользователя): нужного субагента
-нет в репозитории — **предложи пользователю его создать** по заготовке
-из [claude-agents.md](claude-agents.md) (в том числе роль с нужным
-`effort:` во фронтматтере) и дальше работай уже им, а не разовым
-`general-purpose`. Определение — одноразовая цена, ступень и модель
-после него заданы явно и переживают сессию. Заводить молча не надо:
-файлы в `.claude/agents/` — территория пользователя.
-
-Пользователь предполагал, что ручка координатору доступна, — проверить
-на ближайшем прогоне. Если подтвердится, что нет, это тема рефакторинга
-скилла: либо карта явно расписывается «через определение агента / через
-Workflow», либо для каждой роли карты заводится определение с пришитым
-эффортом (и фолбэк «скептический general-purpose» из этапа 4 уходит).
-До проверки карту не переписывать — вопрос механики, не решения.
+Проверено по схеме Agent-тула: ручки `effort` у него нет — ступень
+задаётся только `effort:` во фронтматтере определения агента или
+`opts.effort` в Workflow. Поглощено рефакторингом 2026-07-31: карта в
+SKILL.md переписана на определения, в claude-agents.md добавлена
+заготовка `adversarial-reviewer` (opus, medium), фолбэк «скептический
+general-purpose» снят.

 ### 2026-07-30: классификатор авторежима блокирует `-s danger-full-access`

@@ -510,9 +493,11 @@ compose down`); отдельных событий эскалации в `--json`
  одно из двух ревью этого не видело. Приёмка оркестратора нашла то, чего
  не нашли обе линии — потому что запускала иначе.

-Эти четыре правила пока живут только здесь — то есть повторяют ровно тот
-отказ, который диагностирует запись выше. Поглощение — в рефакторинге
-(см. открытый вопрос ниже).
+Поглощено рефакторингом 2026-07-31: обёртка Клод-ревьюера
+(инкрементальная запись индекса), «Сбои координации» SKILL.md (признак
+жизни — уведомление; замене — другой путь вердикта; среда — своими
+глазами), этап 4 (стенд одной линии), этап 6 (stdin фонового запуска),
+мандат review-boilerplate (глубина один; проверка восстановления среды).

 **Цифры:** тикет — 20 критериев, переписан дважды (двойное ревью постановки
 сняло невозможный критерий: ноды кластера — шарды, не реплики). Саморевью
@@ -522,65 +507,38 @@ compose down`); отдельных событий эскалации в `--json`
 пороге 3,4 ГБ, `make smoke-cluster` 8/8 за 7 с — и одно зависание на 23
 минуты до починки.

-### Открытый вопрос 2026-07-31: рефакторинг заготовок линий
+### Открытый вопрос 2026-07-31 — закрыт рефакторингом того же дня

-Решение пользователя: скилл важный и работает регулярно, структурные
-правки — отдельной осознанной работой, не походя. Накопилось на один
-заход:
-
- `line-task.md` / `line-code.md` не содержат ни одного `{{...}}` — это
-  константы, но лежат не в `prompts/`, и оркестратор перепечатывает их
-  Write'ом каждый прогон. Тот самый канал дрейфа, ради которого правка
-  2026-07-31 и делалась. Перенести в `prompts/`, подшивать `cat`'ом;
-  блок `Taste:` — отдельным файлом, тогда разрез по родословной станет
-  выбором файла, а не пересказом границы.
- Четыре правила координации выше поглотить в механизм: два — в обёртку
-  вызова Клод-ревьюера (свой путь вердикта, инкрементальная запись), два —
-  в «Сбои координации» SKILL.md (проверка среды своими руками, стенд не
-  делить между линиями).
- Заодно проверить остальные заготовки на то же расхождение «константа
-  живёт в документации вместо `prompts/`».
- **Третья ось выбора — вкус.** Наши две ручки (эффорт, модель) обе про
-  силу; матрица Тео (@t3dotgg) разводит стоимость, интеллект и вкус и
-  заставляет выбирать исполнителя на каждую задачу, а не наследовать
-  дефолт. Прогон #18 показал цену: код технически безупречен и при этом
-  неправильной формы. Решение пользователя 2026-07-31 — то, что читает
-  человек, пишет модель со вкусом (в учебном репозитории это почти всё);
-  Кодексу — техническая работа, где его лимиты и работают на нас; ось
-  ревью переворачивается. **Спроси у пользователя матрицу и примеры её
-  применения**: числа Тео расписаны под другой набор моделей (gpt-5.5,
-  opus-4.8) и требуют пересчёта под наш.
-  Разрез идёт не по тикету, а **по подзадачам, и назначается на этапе 1**:
-  что человек будет читать и разбирать — Опусу, руки (сборка образа,
-  обвязка проверок, повторяющиеся правки) — Кодексу. Два ограничения.
-  Порядок: сначала вкусовая часть — она задаёт форму, имена и границы,
-  под которые механическая потом подстраивается; наоборот получится
-  ретрофит. И один писатель в дереве остаётся в силе — либо
-  последовательно, либо по разным worktree, шов вести по файлам, которые
-  не пересекаются.
- **Под «родословной» ехали два механизма.** Различие семейств нужно для
-  покрытия классов ошибок, свежая сессия — для независимости от рассуждений
-  автора. Пока они склеены, разговор о ревью упирается в ложный выбор между
-  независимостью и компетентностью: «линию уместности ведёт тот, кто не
-  писал» звучит безупречно и при Опусе-исполнителе отдаёт вкусовую линию
-  Кодексу, у которого вкуса нет. Разведя механизмы, получаем два основания:
-  линия дефектов назначается по различию, линия уместности — по умению,
-  даже если умеет автор. Плата — общая слепота автора и ревьюера одной
-  родословной проходит дважды; гасится свежей сессией и другой линзой, но
-  не до конца, поэтому при высокой цене ошибки линию уместности берёт
-  третья модель. Принято 2026-07-31 в `AGENTS.md` стенда кликстрима; в
-  плейбуке этап 4 и эффорт-карта всё ещё исходят из того, что пишет всегда
-  Codex, — при рефакторинге решить, переносить ли.
- **Принести ревьюеру набор запахов.** В `/code-review` Мэтта Покока
-  (`~/dotfiles/agents/.agents/skills/code-review/SKILL.md`) есть готовая
-  база из двенадцати запахов Фаулера, которая вклеивается ревьюеру в
-  промпт целиком, с оговорками «документированный стандарт репозитория
-  побеждает» и «каждый запах — суждение, не нарушение». Это сильнее моих
-  трёх самодельных примеров в блоке `Taste:`: имена вроде Speculative
-  Generality или Data Clumps — слова из претрейна, они поднимают целый
-  пласт поведения, а пересказ своими словами — нет. Наши CODE и TASK
-  повторяют его оси Standards и Spec, придуманные независимо; забрать
-  оттуда стоит и правило «находки двух осей не сливать и не
-  переранжировать» — оно прямо про то, как уверенный вердикт одной линии
-  закрывает собой другую. Показательно, что Codex-ревьюер #18 открыл этот
-  файл сам первой командой прогона: механизма нет, а нужда есть.
+- Константы — файлами в `prompts/`: line-task, line-code, line-rev,
+  self-review; вкусовая линза с базой двенадцати запахов Фаулера из
+  `/code-review` Мэтта Покока — `line-taste.md`, разрез — выбором файла
+  в `cat`. Оттуда же правило «линии не сливать в один ранжир» — этап 5.
+- Третья ось — вкус: матрица Тео (@t3dotgg) получена от пользователя с
+  поправкой под gpt-5.6-sol/Opus 5 (интеллект вырос, вкус прежний) —
+  references/model-matrix.md. Разрез по подзадачам на этапе 1, сначала
+  вкусовая часть (задаёт форму), один писатель в дереве — в силе.
+- «Родословная» разведена на **семейство** (классы находок) и
+  **свежесть** (независимость от автора): «Роли» и этап 4 — линия
+  дефектов по различию семейства, линия уместности по умению (модель со
+  вкусом), при высокой цене ошибки уместность — третьей модели. Перенос
+  из `AGENTS.md` стенда кликстрима состоялся.
+- Дополнение того же дня (решение пользователя): вкусовую реализацию
+  ведёт `craftsman` (opus, `medium`) — ошибка реализации громкая,
+  конвейер ловит, вкус едет с моделью, не с эффортом; `high` на
+  реализации не дефолтить.
+- Слепое ревью рефакторинга (Опус, по writing-great-skills):
+  CHANGES_REQUIRED — 7 MAJOR, 17 MINOR, 3 NIT; закрыто тем же днём.
+  Главное: эффорт-карта с обоснованиями демотирована в claude-agents.md
+  (SSOT — там, где живут `effort:`), хвост «Ролей» ужат втрое, фрагмент
+  CLAUDE.md приведён к прямому exec и ревью-линии Codex, критерий
+  этапа 3 обобщён на двух исполнителей, конфликт имён этапа 2 снят
+  (ревьюер постановок — `deep-reasoner`). Отклонено два: порог
+  «вкус ≥ 7» (содержательная граница: пропускает Sonnet, отсекает Sol) и
+  мандат внутри определения `craftsman` (определение уезжает в
+  репозитории без скилла — самодостаточность важнее дедупликации).
+- Позже тем же днём (решение пользователя): три Опус-определения
+  избыточны — определений нужно ровно столько, сколько различных пар
+  (модель, ступень) в карте, а роли живут в бриф-файлах.
+  `adversarial-reviewer` слит в `craftsman` (opus, medium — исполнение
+  брифов: вкусовая реализация, слепое ревью, перепроверки); упоминание
+  заготовки adversarial-reviewer в записях выше — история того дня.
@@ -0,0 +1,45 @@
+# Три оси выбора исполнителя: цена, интеллект, вкус
+
+Эффорт и модель — ручки силы; вкус ими не выражается (прогон #18: код
+технически безупречен и при этом неправильной формы). Ось вкуса задаёт
+разрез по подзадачам (этап 1 SKILL.md) и линию уместности ревью
+(этап 4).
+
+Матрица — калибровка Тео (@t3dotgg) под его стек (gpt-5.5, opus-4.8),
+принята пользователем 2026-07-31 с поправкой: актуальны gpt-5.6-sol и
+Opus 5, оба заметно выросли в интеллекте, вкус остался примерно тем же.
+Числа — порядок, не измерение. `affordability` — практическая
+доступность лимитов у нас, 9 — почти бесплатно (не публичные цены);
+`intelligence` — сложность работы, которую можно отдать без надзора;
+`taste` — суждение в UI/UX, качестве кода, дизайне API, именах и
+тексте.
+
+| модель      | affordability | intelligence | taste |
+| ----------- | ------------: | -----------: | ----: |
+| gpt-5.6-sol |             9 |           ~9 |     5 |
+| sonnet-5    |             5 |            5 |     7 |
+| opus-5      |             4 |           ~8 |     8 |
+| fable-5     |             2 |            9 |     9 |
+
+## Правила применения
+
+Оценки — дефолты, не запреты. Разрешение эскалировать без вопроса
+действует всегда: слабая модель выдала ниже стандарта — повтори более
+сильной; суди результат, не цену модели.
+
+- Цена решает только там, где разница в качестве неважна. Для того, что
+  уйдёт в продукт, интеллект и вкус важнее цены.
+- Всё, что читает человек, пишет модель со вкусом ≥ 7: интерфейсы,
+  проза и продуктовый текст, публичные API и контракты, имена,
+  архитектурные решения, задающие форму системы (в учебном репозитории
+  это почти всё). Дефолт вкусовой части — Опус.
+- Дешёвые модели собирают, сильные судят: обследование репозитория,
+  чтение объёмов, механика, реализация по жёсткой спеке — дешёвым;
+  результат переносится сильной модели там, где нужно суждение. Токены
+  Fable и Опуса на объёмную работу без суждения не тратить.
+- Fable держи для самого трудного: оркестрация, архитектура, задачи,
+  где интеллект и вкус нужны одновременно.
+
+Механика вызова: Claude-модели — параметром `model` (Agent/Workflow) и
+определениями из [claude-agents.md](claude-agents.md); Codex — прямым
+`codex exec` ([codex-exec.md](codex-exec.md)).
@@ -6,6 +6,14 @@

 - [prompts/review-boilerplate.md](prompts/review-boilerplate.md) — мандат
  ревьюера + формат индекса находок (этапы 2 и 4).
+- [prompts/line-task.md](prompts/line-task.md) /
+  [prompts/line-code.md](prompts/line-code.md) /
+  [prompts/line-rev.md](prompts/line-rev.md) — файлы линий ревью: линза и
+  префикс ID (две слепые линии / одиночный ревьюер).
+- [prompts/line-taste.md](prompts/line-taste.md) — вкусовая линза с базой
+  запахов Фаулера; подшивается к линии уместности (этап 4 SKILL.md).
+- [prompts/self-review.md](prompts/self-review.md) — саморевью
+  исполнителя (этап 3, resume тем же тредом).
 - [prompts/triage-header.md](prompts/triage-header.md) — правила триажа
  для исполнителя (этап 5).
 - [prompts/recheck-header.md](prompts/recheck-header.md) — узкая
@@ -29,7 +37,7 @@
  переживает. Windows-кавеат из codex-exec.md в силе: путь —
  forward-slash, не голый `/tmp` Git Bash.
 - Через Write оркестратор пишет **только параметрические блоки** ниже;
-  плейсхолдеры `{{...}}` — значения задачи, секции «adapt» — по смыслу.
+  секции «adapt» — по смыслу.

 Сборка на прогон: `D="$SCRATCH/<NN-slug>"` — подпапка задачи; `P` —
 `references/prompts` в базовом каталоге скилла (путь даётся в шапке
@@ -37,10 +45,15 @@

 ```bash
 cat "$D/task-body.md" "$P/runtime-language.md" > "$D/task-prompt.md"
-cat "$D/review-params.md" "$D/line-task.md" "$P/review-boilerplate.md" \
-    "$P/runtime-language.md" > "$D/review-prompt-task.md"
-    # вторая линия: line-code.md -> review-prompt-code.md;
-    # одиночный ревьюер: line-rev.md -> review-prompt.md
+cat "$D/review-params.md" "$P/line-task.md" "$P/line-taste.md" \
+    "$P/review-boilerplate.md" "$P/runtime-language.md" \
+    > "$D/review-prompt-task.md"
+cat "$D/review-params.md" "$P/line-code.md" \
+    "$P/review-boilerplate.md" "$P/runtime-language.md" \
+    > "$D/review-prompt-code.md"
+    # одиночный ревьюер: line-rev.md (+ line-taste.md) -> review-prompt.md
+    # line-taste.md едет с линией уместности — переставь, если её ведёт
+    #   другая линия (назначение линий — этап 4 SKILL.md)
 cat "$P/triage-header.md" "$D/review-codex.md" "$D/review-claude.md" \
    "$D/notes.md" "$P/runtime-language.md" > "$D/fix-prompt.md"
    # notes.md опционален — нет, так не включай
@@ -91,15 +104,16 @@ will run it before the reviews start.

 Отдельным ходом после отчёта о реализации, до внешних ревью — смена рамки
 «автор → критик» отдельным ходом ловит больше, чем финальный пункт
-чек-листа в промпте задачи:
+чек-листа в промпте задачи. Текст готов файлом:

-```text
-Now switch roles: you are a reviewer of your own diff. Walk it against the
-task's acceptance criteria and boundaries. Fix what you find, stay inside
-the task scope. Return one line: SELF-REVIEW: found N, fixed N — plus one
-phrase per unfixed item, if any.
+```bash
+cat "$P/self-review.md" | codex exec resume <thread-id> ...
 ```

+Опус-исполнителю (`craftsman`) — тот же файл продолжением его треда:
+запускай его с `name` и шли SendMessage
+«read and execute $P/self-review.md».
+
 ## 2. Ревью: общий блок + файл линии

 Общий параметрический блок (`review-params.md`) один на обе линии и не
@@ -111,17 +125,20 @@ phrase per unfixed item, if any.

 ```text
 Read {{path to this line's review prompt}} and execute it. Working directory:
-{{repo root}}. Write the full findings index to
+{{repo root}}. Write the findings index to
 {{$D/review-claude.md}} — it is outside the repo, so the mandate allows
-it (via Write or a Bash heredoc, whichever you have). Keep the index
-strict: ONE line per finding and per confirmation, as the boilerplate
-demands — no multi-line entries. Final message: ONLY the VERDICT line,
-severity counters and the file path.
+it (via Write or a Bash heredoc, whichever you have). Append each finding
+to that file as you go — incremental writing keeps a partial index alive
+if the session dies. Keep the index strict: ONE line per finding and per
+confirmation, as the boilerplate demands — no multi-line entries. Final
+message: ONLY the VERDICT line, severity counters and the file path.
 ```

 (Однострочность продублирована в обёртке не случайно: boilerplate это уже
-требует, но Клод-родословная держит формат хуже Codex — эмпирика
+требует, но Клод-семейство держит формат хуже Codex — эмпирика
 2026-07-12/13, многострочные находки и развёрнутые confirmations.)
+Замене молчащего ревьюера давай **другой** путь вердикта — правило в
+«Сбоях координации» SKILL.md.

 ```markdown
 # Code review: {{ticket NN — essence}}
@@ -140,36 +157,16 @@ Test command (expect {{N}} passed): {{command}}
 shared code}}
 ```

-Файлы линий (`line-task.md` / `line-code.md`), по одному на слепую линию:
-
-```markdown
-## Your line
-FINDING PREFIX: TASK
-Lens: compliance with the statement, acceptance criteria, boundaries,
-intended observable result.
-Taste: formally correct but substantively wrong is a finding — work out of
-proportion to the task, an added artifact that does not earn its
-existence, a check that passes without proving its own claim. Grade a
-taste finding by the cost of living with the code, not by whether it
-breaks a test.
-```
-
-```markdown
-## Your line
-FINDING PREFIX: CODE
-Lens: correctness, invariants, regressions, security, test honesty.
-```
-
-Одиночному ревьюеру (простая ступень шкалы этапа 4) — один `line-rev.md`
-с обеими линзами и префиксом `REV`. По эмпирике прогонов естественное
-распределение: Codex — CODE (дефекты нового кода), Клод — TASK (уровень
-задачи и архитектуры).
-
-Блок `Taste:` едет с **родословной**, а не с буквой линии: он адресован
-Клоду (решение пользователя 2026-07-23, запись в
-[lessons.md](lessons.md)). При обычном распределении и у одиночного
-ревьюера он уже на месте — обоих ведёт Клод. Поменялись родословными —
-переставь блок целиком туда, где Клод.
+Файлы линий — готовые константы в `prompts/`, оркестратор их не
+перепечатывает: `line-task.md` (уместность: постановка, критерии,
+границы), `line-code.md` (дефекты: корректность, инварианты, регрессии),
+одиночному ревьюеру — `line-rev.md` (обе линзы, префикс `REV`).
+Вкусовая линза с базой запахов — `line-taste.md`; она едет с **линией
+уместности** (её ведёт модель со вкусом — назначение линий в этапе 4
+SKILL.md), поэтому разрез — выбором файла в `cat`, не пересказом
+границы. Стенд делится между линиями? Явный запрет ломающих команд
+второй линии — отдельным параметрическим файлом `$D/access-<line>.md`,
+подшитым после файла линии (правило — этап 4 SKILL.md).

 Вариант для **этапа 2** (ревью постановки, кода изменений ещё нет) — тот же
 boilerplate, другой параметрический блок:
@@ -192,8 +189,9 @@ Code to check the statement's facts against: {{file list with why}}
 criteria checkable and gameable?, observability}}
 ```

-Файл линии — тем же механизмом: только префикс (`SPEC-A` / `SPEC-B`,
-одиночному обзору — `SPEC`); линза уже задана рамкой блока.
+Файл линии здесь — двухстрочный Write (`## Your line` +
+`FINDING PREFIX: SPEC-A|SPEC-B|SPEC`): константного файла нет
+намеренно — префикс варьируется, а линза уже задана рамкой блока.

 ## 3. Параметрические хвосты триажа и перепроверки

@@ -0,0 +1,3 @@
+## Your line
+FINDING PREFIX: CODE
+Lens: correctness, invariants, regressions, security, test honesty.
@@ -0,0 +1,5 @@
+## Your line
+FINDING PREFIX: REV
+Lens: correctness, invariants, regressions, security, test honesty; plus
+compliance with the statement, acceptance criteria, boundaries, intended
+observable result.
@@ -0,0 +1,4 @@
+## Your line
+FINDING PREFIX: TASK
+Lens: compliance with the statement, acceptance criteria, boundaries,
+intended observable result.
@@ -0,0 +1,38 @@
+## Taste
+
+Formally correct but substantively wrong is a finding: work out of
+proportion to the task, an added artifact that does not earn its
+existence, a check that passes without proving its own claim. Grade a
+taste finding by the cost of living with the code, not by whether it
+breaks a test.
+
+Match the changes against this smell baseline (Fowler, _Refactoring_,
+ch. 3). Two rules bind it: a documented repo standard overrides the
+baseline, and every smell is a judgement call to label ("possible
+Feature Envy"), never a hard violation. Skip anything tooling already
+enforces.
+
+- **Mysterious Name** — the name hides what it does or holds → rename;
+  if no honest name comes, the design is murky.
+- **Duplicated Code** — the same logic shape in more than one place →
+  extract the shared shape, call it from both.
+- **Feature Envy** — a method works another object's data more than its
+  own → move it onto the data it envies.
+- **Data Clumps** — the same few fields or params keep travelling
+  together → bundle them into one type, pass that.
+- **Primitive Obsession** — a primitive or string stands in for a domain
+  concept → give the concept its own small type.
+- **Repeated Switches** — the same type-dispatch cascade recurs across
+  the change → polymorphism, or one map both sites share.
+- **Shotgun Surgery** — one logical change forces scattered edits across
+  many files → gather what changes together into one module.
+- **Divergent Change** — one module edited for several unrelated reasons
+  → split so each part changes for one reason.
+- **Speculative Generality** — abstraction, parameters, or hooks for
+  needs the spec does not have → delete; inline until a real need shows.
+- **Message Chains** — long `a.b().c().d()` navigation the caller should
+  not depend on → hide the walk behind one method on the first object.
+- **Middle Man** — a unit that mostly delegates onward → cut it, call
+  the real target direct.
+- **Refused Bequest** — an implementer ignores or overrides most of what
+  it inherits → drop the inheritance, use composition.
@@ -5,6 +5,11 @@
  allowed and encouraged; safe empirical checks in temp dirs outside the
  repo make a verdict much firmer than reading alone.
 - No `git add` / `git commit` / `git checkout`.
+- Work alone, depth one: no subagents, no delegating parts of the review.
+- Leave the environment as you found it; if you stop or restart services,
+  verify the restoration actually took effect (e.g. `docker compose ps
+  -a`) — a trap that should have restored state is not evidence that it
+  did.
 - Output only the findings index and the VERDICT line — no code retelling,
  no narrative. Where to put it: your call wrapper says, or it is your
  `-o` report if you were invoked via stdin.
@@ -12,7 +17,7 @@
 ## Findings file format — index only

 One line per finding, with a stable ID (FINDING PREFIX comes from your
-parameter block):
+line block):

 PREFIX-N | BLOCKER|MAJOR|MINOR|NIT | file:line (or spec/task-file section) | one-phrase essence | how to verify/reproduce

@@ -0,0 +1,4 @@
+Now switch roles: you are a reviewer of your own diff. Walk it against
+the task's acceptance criteria and boundaries. Fix what you find, stay
+inside the task scope. Return one line: SELF-REVIEW: found N, fixed N —
+plus one phrase per unfixed item, if any.