docs(skills): плейбук — структурный рефакторинг: ось вкуса, брифы, два Опус-агента

Зачем.
Отдельный осознанный заход, закрывающий открытые вопросы 2026-07-26 и
2026-07-31: две ручки выбора (модель, эффорт) были про силу, вкус ими не
выражался; константы линий дрейфовали через перепечатку; правила
координации прогона #18 жили только в журнале; у Agent-тула нет ручки
effort — карта была нереализуема разовым вызовом.

Что.
- Третья ось выбора — вкус: references/model-matrix.md (матрица Тео с
  поправкой пользователя под gpt-5.6-sol/Opus 5); разрез по подзадачам
  на этапе 1, сначала вкусовая часть.
- «Родословная» разведена на семейство (классы находок) и свежесть
  (независимость); линия дефектов — по различию, уместности — по умению.
- Ступень эффорта выбирается выбором агента: определений столько,
  сколько пар (модель, ступень) — deep-reasoner (high), craftsman
  (medium, исполнение брифов: реализация/ревью/перепроверки; поглотил
  adversarial-reviewer), fast-worker; карта с обоснованиями — SSOT в
  claude-agents.md.
- Константы — файлами в prompts/: line-task/code/rev, self-review;
  line-taste — вкусовая линза с 12 запахами Фаулера из /code-review.
- Правила #18 — в механизм: инкрементальная запись индекса, глубина
  один и проверка среды в мандате, признак жизни / другой путь вердикта
  замене / среда своими глазами в «Сбоях», стенд одной линии, stdin фона.
- lessons дистиллирован (586→533), handoff захода — в handoffs/.

Проверка.
Слепое ревью Опусом по writing-great-skills: CHANGES_REQUIRED
(7 MAJOR, 17 MINOR, 3 NIT) — все закрыты или отклонены с доводом в
lessons; ссылки пакета проверены скриптом, битых нет. Боевой прогон
новой структуры — следующим заходом (чек-лист в handoff).

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>

agents/.agents/skills/claude-subagent-playbook/references/lessons.md

@@ -381,31 +381,14 @@ Opus 5 по отдаче ближе к прежнему `xhigh`, а `medium` —
 главный предел — от уверенной выдумки внешних фактов не страхует никакой
 эффорт (казус CODE-1).
 
-### Открытый вопрос 2026-07-26: чем координатор выставляет effort субагенту
+### Открытый вопрос 2026-07-26 — закрыт 2026-07-31
 
-Правило «effort задавай явно» предполагает, что ручка у оркестратора
-есть. По схеме Agent-тула в текущем харнессе её нет: параметры вызова —
-`model`, `subagent_type`, `isolation`, `run_in_background`, но не
-`effort`. Достоверно ступень задаётся двумя путями: фронтматтером в
-определении агента (`effort:` — как у `deep-reasoner`) и `opts.effort` в
-скрипте Workflow. Значит для разового вызова без определения — вариант
-«скептический `general-purpose`» из SKILL.md, этап 4 — карта
-нереализуема: агент приедет на эффорте сессии.
-
-Обход, доступный уже сейчас (решение пользователя): нужного субагента
-нет в репозитории — **предложи пользователю его создать** по заготовке
-из [claude-agents.md](claude-agents.md) (в том числе роль с нужным
-`effort:` во фронтматтере) и дальше работай уже им, а не разовым
-`general-purpose`. Определение — одноразовая цена, ступень и модель
-после него заданы явно и переживают сессию. Заводить молча не надо:
-файлы в `.claude/agents/` — территория пользователя.
-
-Пользователь предполагал, что ручка координатору доступна, — проверить
-на ближайшем прогоне. Если подтвердится, что нет, это тема рефакторинга
-скилла: либо карта явно расписывается «через определение агента / через
-Workflow», либо для каждой роли карты заводится определение с пришитым
-эффортом (и фолбэк «скептический general-purpose» из этапа 4 уходит).
-До проверки карту не переписывать — вопрос механики, не решения.
+Проверено по схеме Agent-тула: ручки `effort` у него нет — ступень
+задаётся только `effort:` во фронтматтере определения агента или
+`opts.effort` в Workflow. Поглощено рефакторингом 2026-07-31: карта в
+SKILL.md переписана на определения, в claude-agents.md добавлена
+заготовка `adversarial-reviewer` (opus, medium), фолбэк «скептический
+general-purpose» снят.
 
 ### 2026-07-30: классификатор авторежима блокирует `-s danger-full-access`
 
@@ -510,9 +493,11 @@ compose down`); отдельных событий эскалации в `--json`
   одно из двух ревью этого не видело. Приёмка оркестратора нашла то, чего
   не нашли обе линии — потому что запускала иначе.
 
-Эти четыре правила пока живут только здесь — то есть повторяют ровно тот
-отказ, который диагностирует запись выше. Поглощение — в рефакторинге
-(см. открытый вопрос ниже).
+Поглощено рефакторингом 2026-07-31: обёртка Клод-ревьюера
+(инкрементальная запись индекса), «Сбои координации» SKILL.md (признак
+жизни — уведомление; замене — другой путь вердикта; среда — своими
+глазами), этап 4 (стенд одной линии), этап 6 (stdin фонового запуска),
+мандат review-boilerplate (глубина один; проверка восстановления среды).
 
 **Цифры:** тикет — 20 критериев, переписан дважды (двойное ревью постановки
 сняло невозможный критерий: ноды кластера — шарды, не реплики). Саморевью
@@ -522,65 +507,38 @@ compose down`); отдельных событий эскалации в `--json`
 пороге 3,4 ГБ, `make smoke-cluster` 8/8 за 7 с — и одно зависание на 23
 минуты до починки.
 
-### Открытый вопрос 2026-07-31: рефакторинг заготовок линий
+### Открытый вопрос 2026-07-31 — закрыт рефакторингом того же дня
 
-Решение пользователя: скилл важный и работает регулярно, структурные
-правки — отдельной осознанной работой, не походя. Накопилось на один
-заход:
-
-- `line-task.md` / `line-code.md` не содержат ни одного `{{...}}` — это
-  константы, но лежат не в `prompts/`, и оркестратор перепечатывает их
-  Write'ом каждый прогон. Тот самый канал дрейфа, ради которого правка
-  2026-07-31 и делалась. Перенести в `prompts/`, подшивать `cat`'ом;
-  блок `Taste:` — отдельным файлом, тогда разрез по родословной станет
-  выбором файла, а не пересказом границы.
-- Четыре правила координации выше поглотить в механизм: два — в обёртку
-  вызова Клод-ревьюера (свой путь вердикта, инкрементальная запись), два —
-  в «Сбои координации» SKILL.md (проверка среды своими руками, стенд не
-  делить между линиями).
-- Заодно проверить остальные заготовки на то же расхождение «константа
-  живёт в документации вместо `prompts/`».
-- **Третья ось выбора — вкус.** Наши две ручки (эффорт, модель) обе про
-  силу; матрица Тео (@t3dotgg) разводит стоимость, интеллект и вкус и
-  заставляет выбирать исполнителя на каждую задачу, а не наследовать
-  дефолт. Прогон #18 показал цену: код технически безупречен и при этом
-  неправильной формы. Решение пользователя 2026-07-31 — то, что читает
-  человек, пишет модель со вкусом (в учебном репозитории это почти всё);
-  Кодексу — техническая работа, где его лимиты и работают на нас; ось
-  ревью переворачивается. **Спроси у пользователя матрицу и примеры её
-  применения**: числа Тео расписаны под другой набор моделей (gpt-5.5,
-  opus-4.8) и требуют пересчёта под наш.
-  Разрез идёт не по тикету, а **по подзадачам, и назначается на этапе 1**:
-  что человек будет читать и разбирать — Опусу, руки (сборка образа,
-  обвязка проверок, повторяющиеся правки) — Кодексу. Два ограничения.
-  Порядок: сначала вкусовая часть — она задаёт форму, имена и границы,
-  под которые механическая потом подстраивается; наоборот получится
-  ретрофит. И один писатель в дереве остаётся в силе — либо
-  последовательно, либо по разным worktree, шов вести по файлам, которые
-  не пересекаются.
-- **Под «родословной» ехали два механизма.** Различие семейств нужно для
-  покрытия классов ошибок, свежая сессия — для независимости от рассуждений
-  автора. Пока они склеены, разговор о ревью упирается в ложный выбор между
-  независимостью и компетентностью: «линию уместности ведёт тот, кто не
-  писал» звучит безупречно и при Опусе-исполнителе отдаёт вкусовую линию
-  Кодексу, у которого вкуса нет. Разведя механизмы, получаем два основания:
-  линия дефектов назначается по различию, линия уместности — по умению,
-  даже если умеет автор. Плата — общая слепота автора и ревьюера одной
-  родословной проходит дважды; гасится свежей сессией и другой линзой, но
-  не до конца, поэтому при высокой цене ошибки линию уместности берёт
-  третья модель. Принято 2026-07-31 в `AGENTS.md` стенда кликстрима; в
-  плейбуке этап 4 и эффорт-карта всё ещё исходят из того, что пишет всегда
-  Codex, — при рефакторинге решить, переносить ли.
-- **Принести ревьюеру набор запахов.** В `/code-review` Мэтта Покока
-  (`~/dotfiles/agents/.agents/skills/code-review/SKILL.md`) есть готовая
-  база из двенадцати запахов Фаулера, которая вклеивается ревьюеру в
-  промпт целиком, с оговорками «документированный стандарт репозитория
-  побеждает» и «каждый запах — суждение, не нарушение». Это сильнее моих
-  трёх самодельных примеров в блоке `Taste:`: имена вроде Speculative
-  Generality или Data Clumps — слова из претрейна, они поднимают целый
-  пласт поведения, а пересказ своими словами — нет. Наши CODE и TASK
-  повторяют его оси Standards и Spec, придуманные независимо; забрать
-  оттуда стоит и правило «находки двух осей не сливать и не
-  переранжировать» — оно прямо про то, как уверенный вердикт одной линии
-  закрывает собой другую. Показательно, что Codex-ревьюер #18 открыл этот
-  файл сам первой командой прогона: механизма нет, а нужда есть.
+- Константы — файлами в `prompts/`: line-task, line-code, line-rev,
+  self-review; вкусовая линза с базой двенадцати запахов Фаулера из
+  `/code-review` Мэтта Покока — `line-taste.md`, разрез — выбором файла
+  в `cat`. Оттуда же правило «линии не сливать в один ранжир» — этап 5.
+- Третья ось — вкус: матрица Тео (@t3dotgg) получена от пользователя с
+  поправкой под gpt-5.6-sol/Opus 5 (интеллект вырос, вкус прежний) —
+  references/model-matrix.md. Разрез по подзадачам на этапе 1, сначала
+  вкусовая часть (задаёт форму), один писатель в дереве — в силе.
+- «Родословная» разведена на **семейство** (классы находок) и
+  **свежесть** (независимость от автора): «Роли» и этап 4 — линия
+  дефектов по различию семейства, линия уместности по умению (модель со
+  вкусом), при высокой цене ошибки уместность — третьей модели. Перенос
+  из `AGENTS.md` стенда кликстрима состоялся.
+- Дополнение того же дня (решение пользователя): вкусовую реализацию
+  ведёт `craftsman` (opus, `medium`) — ошибка реализации громкая,
+  конвейер ловит, вкус едет с моделью, не с эффортом; `high` на
+  реализации не дефолтить.
+- Слепое ревью рефакторинга (Опус, по writing-great-skills):
+  CHANGES_REQUIRED — 7 MAJOR, 17 MINOR, 3 NIT; закрыто тем же днём.
+  Главное: эффорт-карта с обоснованиями демотирована в claude-agents.md
+  (SSOT — там, где живут `effort:`), хвост «Ролей» ужат втрое, фрагмент
+  CLAUDE.md приведён к прямому exec и ревью-линии Codex, критерий
+  этапа 3 обобщён на двух исполнителей, конфликт имён этапа 2 снят
+  (ревьюер постановок — `deep-reasoner`). Отклонено два: порог
+  «вкус ≥ 7» (содержательная граница: пропускает Sonnet, отсекает Sol) и
+  мандат внутри определения `craftsman` (определение уезжает в
+  репозитории без скилла — самодостаточность важнее дедупликации).
+- Позже тем же днём (решение пользователя): три Опус-определения
+  избыточны — определений нужно ровно столько, сколько различных пар
+  (модель, ступень) в карте, а роли живут в бриф-файлах.
+  `adversarial-reviewer` слит в `craftsman` (opus, medium — исполнение
+  брифов: вкусовая реализация, слепое ревью, перепроверки); упоминание
+  заготовки adversarial-reviewer в записях выше — история того дня.