- Зачем:
- расширить методологию ревью артефактов после мозгового штурма.
- Что:
- добавлен абзац о cold review и порядке работы с его находками в SKILL.md.
- Проверка:
- git show HEAD:agents/.agents/skills/brainstorm-with-docs/SKILL.md | grep -A 5 'cold review'
Скиллом пользуются не только на машинах с глобальным словарём — он должен
быть самодостаточным. Шаг 7 называет перечитывание hot review с глоссой
оси (полный контекст автора: дёшево, но слепота общая), stop_condition
предлагает cold review свежей сессией как следующий шаг при высоких
ставках. Тёплое ревью не внесено: скилл им не пользуется.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Текстовые огрехи горячее ревью правит молча по месту; находку уровня
решений (противоречие, дыра в охвате) предъявляет владельцу, не исправляя
и не замалчивая. Довод владельца: текстовые находки видны и неопасны, а
противоречия при перечитывании не раз оказывались важными — плоский запрет
переоткрывать решения заставлял бы молчать или чинить мимо владельца.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Самопроверка уехала до записи и работает по плану артефакта (уровень
решений; может вернуть в интервью, пока файла нет) — сверено с апстримом
Мэтта: валидация до записи, запись линейна. После записи — дешёвое
перечитывание готового файла глазами читателя, правки по месту, решения
не переоткрываются. Критерий конца интервью оставлен мягким (решение
владельца, в Rejected), версионный хвост в шаблоне context.md вычищен.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
README перестал объявлять скилл ручным: model-invocation — намеренное
текущее состояние (триггер — форма задачи, не область). Жёсткий гейт
получил исключение для глоссария (спорил с шагом 4) и стал единственным
владельцем запрета на реализацию; дубли правил схлопнуты к владельцам.
Отложенные находки (шов self_review, критерий конца интервью, версионные
пометки в шаблонах) — в Pending decisions ROADMAP.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Приземлён блок дивергенции из ROADMAP по итогам второго живого теста
(wayfinder-карта #26 стенда): шаг 5 разделён на веер и конвергенцию,
ширина веера — по весу решения, развилки решаются по месту в интервью.
Триггер «развилка» в description; описание и правила подрезаны по ревью
writing-great-skills. Свидетельства и доводы — в ROADMAP.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
- Зачем:
- навык должен автоматически вызываться по описанию, а не только вручную.
- Что:
- удалена опция disable-model-invocation: true из frontmatter.
- Проверка:
- git diff — изменения только в SKILL.md.
- Зачем:
- гравитация скилла тянула к «выдать артефакт»; управляющие документы
раздувались деталями реализации (диагностировано на живом тесте — ADR
с инлайном SQL).
- Что:
- gate/stop: «готово» = общее понимание + рекомендованное направление,
записанное минимально-достаточно, а не «артефакт произведён»; определение
в одном месте (stop_condition), gate на него ссылается.
- core_rules: минимально-достаточный артефакт + барьер высоты (без инлайна
исполняемых артефактов) + single source of truth; приоритет над
конвенциями репозитория.
- шаг 2: артефакт(ы) выбираются ПОСЛЕ понимания, набором по жанрам.
- adr.md/spec.md: Lifetime test → Scope test (ADR↔spec по охвату, не сроку);
detailed plan — transient и вне scope скилла.
- description + README: формулировки-цели ведут пониманием, не артефактом.
- Проверка:
- grep: старый framing (lifetime/transient) убран; cross-ref Scope test
сходится; определение «готово» не дублируется; витрина не artifact-first.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
- Зачем:
- первый живой тест скилла вскрыл правки, которые надо закрепить, и идеи для v2.
- Что:
- SKILL.md: R1 (рекомендация к вопросам-решениям), F1 (2-3 внутри рамки + ≥1
дивергентный сверх, без филлера), inline/confirm для терминов, read-only
инспекция данных в шаге 1, нейтральная SEAM-метка.
- ROADMAP.md: статус первого теста, Landed R1/F1/SEAM, вердикты R2/F4/F5a, план v2.
- Проверка:
- прочитать SKILL.md (core_rules, шаги 1/4/5) и ROADMAP.md.
- Зачем:
- внешнее ревью выявило риск двойной записи решений (spec/ADR) и
терминологическую путаницу; правки документные, поведение не меняют.
- Что:
- adr.md и spec.md: добавлен lifetime-критерий ADR vs spec (ADR — для
решений, переживающих спеку; локальные остаются в спеке).
- spec.md: разведены Options considered (до выбора) и Decisions (после).
- SKILL.md: блок <validation> переименован в <self_review>, чтобы не
путать с секцией ## Validation в spec.md.
- README.md: честнее описано авто-срабатывание на Codex.
- SKILL.md: у SEAM зафиксирован TODO(F1) про строку дивергенции
(отложена ради чистого baseline на обкатке).
- Проверка:
- python3 yaml-парс frontmatter; нет висячих ссылок на <validation>.
- Зачем:
- нужен ручной скилл для брейнсторма и дизайна, который удерживает
словарь смыслов (CONTEXT.md) и лёгкие ADR, активно прожаривает план
и не сваливается в реализацию.
- Что:
- SKILL.md: процесс (контекст → классификация → декомпозиция →
грилл → синтез опций → подтверждение → артефакт), единый HARD-GATE
«исследуй, но не меняй состояние» с поправкой на auto mode.
- artifacts/: шаблоны spec, research-note, adr, runbook, prd, context
(по файлу на тип для progressive disclosure).
- README.md с MIT-атрибуцией grill-with-docs (Pocock) и brainstorming
(obra/superpowers); шов для будущей фазы дивергенции в шаге 5.
- frontmatter переносим: Claude читает все поля, Codex — name+description.
- Проверка:
- python3 yaml-парс frontmatter; markdown-ссылки на artifacts/ резолвятся.
Dmitry Dementiev
ddadmin
Dmitry DementievandClaude Opus 4.8