Dmitry DementievandClaude Fable 5
3e0498e242
Зачем. Отдельный осознанный заход, закрывающий открытые вопросы 2026-07-26 и 2026-07-31: две ручки выбора (модель, эффорт) были про силу, вкус ими не выражался; константы линий дрейфовали через перепечатку; правила координации прогона #18 жили только в журнале; у Agent-тула нет ручки effort — карта была нереализуема разовым вызовом. Что. - Третья ось выбора — вкус: references/model-matrix.md (матрица Тео с поправкой пользователя под gpt-5.6-sol/Opus 5); разрез по подзадачам на этапе 1, сначала вкусовая часть. - «Родословная» разведена на семейство (классы находок) и свежесть (независимость); линия дефектов — по различию, уместности — по умению. - Ступень эффорта выбирается выбором агента: определений столько, сколько пар (модель, ступень) — deep-reasoner (high), craftsman (medium, исполнение брифов: реализация/ревью/перепроверки; поглотил adversarial-reviewer), fast-worker; карта с обоснованиями — SSOT в claude-agents.md. - Константы — файлами в prompts/: line-task/code/rev, self-review; line-taste — вкусовая линза с 12 запахами Фаулера из /code-review. - Правила #18 — в механизм: инкрементальная запись индекса, глубина один и проверка среды в мандате, признак жизни / другой путь вердикта замене / среда своими глазами в «Сбоях», стенд одной линии, stdin фона. - lessons дистиллирован (586→533), handoff захода — в handoffs/. Проверка. Слепое ревью Опусом по writing-great-skills: CHANGES_REQUIRED (7 MAJOR, 17 MINOR, 3 NIT) — все закрыты или отклонены с доводом в lessons; ссылки пакета проверены скриптом, битых нет. Боевой прогон новой структуры — следующим заходом (чек-лист в handoff). Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
1.9 KiB
1.9 KiB
Mandate (strict)
- Do NOT modify sources or environment. No edits — findings only.
- Running tests, verifying hypotheses, reading docs and primary sources — allowed and encouraged; safe empirical checks in temp dirs outside the repo make a verdict much firmer than reading alone.
- No
git add/git commit/git checkout. - Work alone, depth one: no subagents, no delegating parts of the review.
- Leave the environment as you found it; if you stop or restart services,
verify the restoration actually took effect (e.g.
docker compose ps -a) — a trap that should have restored state is not evidence that it did. - Output only the findings index and the VERDICT line — no code retelling,
no narrative. Where to put it: your call wrapper says, or it is your
-oreport if you were invoked via stdin.
Findings file format — index only
One line per finding, with a stable ID (FINDING PREFIX comes from your line block):
PREFIX-N | BLOCKER|MAJOR|MINOR|NIT | file:line (or spec/task-file section) | one-phrase essence | how to verify/reproduce
- IDs are permanent: triage and re-checks refer to findings by ID only.
- Confirmations of correctness — one line per item, no elaboration.
- A NON-GATING CONSIDERATION is a material risk of a decision safely deferred to a later owner: one line, no ID, no severity, not counted, does not change the verdict. Do not prescribe the downstream implementation.
- ZERO findings: the report must list the reviewed scope and every check or hypothesis you actually ran, with outcomes. A bare approval line is invalid and will be discarded.
Final line: VERDICT: APPROVED | APPROVED_WITH_MINORS | CHANGES_REQUIRED
For a statement/plan review: judge the document at its own level. Open implementation details do not make it incomplete — APPROVED means no defect the document itself must fix; record deferred-decision risks as non-gating considerations.