- Зачем:
- Round 1 adversarial self-review нашёл 6 находок (3 high, 3 medium).
Артефакт первой итерации содержал противоречия между SKILL и README,
неточности про upstream-механики (Codex continuation, Agent Teams
gating SendMessage), и оставлял undefined load-bearing branch
"Operator available?". Без фиксов скилл вводил пользователей без
Agent Teams в ступор при Round 2.
- Что:
- SKILL Step 2: уточнено, что SendMessage gated на Agent Teams; Task
spawn без Agent Teams one-shot; Codex поддерживает intra-session
continuation.
- SKILL Step 4: "REQUIRED SUB-SKILL ... if available" заменено на
"Use ... when available" с явным fallback на inlined принципы.
- SKILL Step 6: добавлена continuation-support table по хостам,
восстановлена секция "Detecting an operator" с heuristic
(interactive если direct human message + user-facing channel).
- README: переписан Agent Teams блок под operator-gated модель; Codex
section — корректное описание intra-session continuation через /agent.
- EXPERIMENT.md: добавлен banner о предшествии редизайну и устаревших
ссылках на adversarial-reviewer.md.
- Проверка:
- Прогнать /claude-team-review в новой сессии с Agent Teams enabled
(env var добавлен в ~/.claude/settings.json) — Round 2 для проверки
continuation через SendMessage и operator-gating паттерна.
- Зачем:
- зафиксировать оценку: чьё ревью ценнее по влиянию на план.
- Что:
- добавлен вывод #4: Opus ценнее для плана (спасает от провала
реализации), Codex ценнее для продакшена (ловит security/ops).
- существующий вывод "оба нужны" стал #5.
- Проверка:
- просмотр секции "Выводы" в EXPERIMENT.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>
- Зачем:
- зафиксировать вывод о целесообразности persistent memory для
полноты фактуры.
- Что:
- добавлена секция "Послесловие: стоило ли реализовывать план?"
с аргументами против и выводом, что эксперимент оказался ценнее фичи.
- Проверка:
- просмотр EXPERIMENT.md.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>
- Зачем:
- подробно задокументировать ход и детали эксперимента, чтобы
использовать как фактуру для статьи на Habr.
- Что:
- добавлена предыстория (как эксперимент возник из тестирования скилла).
- описана техническая механика обоих подходов (Agent Teams vs Codex CLI).
- добавлена сводная таблица последовательного ревью (13 находок рядом).
- расширена таблица характера мышления (фокус, ценные/слабые находки,
характер фиксов, пересечения).
- добавлены детали фиксов для обоих ревьюеров.
- добавлены дословные цитаты из момента осознания методологической ошибки.
- добавлены наблюдения по ходу работы и раздел "что бы сделал иначе".
- Проверка:
- просмотр EXPERIMENT.md в репозитории.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>
- Зачем:
- задокументировать эмпирическое сравнение двух adversarial-ревьюеров
(Claude Opus vs GPT-5.4) на одном плане — материал для статьи на Habr.
- Что:
- добавлен EXPERIMENT.md с полным ходом эксперимента: последовательное
и параллельное ревью, все находки обоих моделей, анализ пересечений,
характеристики мышления моделей, выводы и ограничения.
- в README.md добавлена секция "Эксперимент: сравнение ревьюеров"
со ссылкой на EXPERIMENT.md.
- Проверка:
- просмотр EXPERIMENT.md и README.md в репозитории.
Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>
ddadmin
