docs(experiment): добавлен вывод о сравнительной ценности ревью

- Зачем:
  - зафиксировать оценку: чьё ревью ценнее по влиянию на план.
- Что:
  - добавлен вывод #4: Opus ценнее для плана (спасает от провала
    реализации), Codex ценнее для продакшена (ловит security/ops).
  - существующий вывод "оба нужны" стал #5.
- Проверка:
  - просмотр секции "Выводы" в EXPERIMENT.md.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>

EXPERIMENT.md

@@ -478,7 +478,25 @@ Codex думает как security/ops инженер: "что если злоу
 качества плана — последовательный (второй ревьюер находит то,
 что первый пропустил даже после фиксов).
 
-### 4. Оба ревью нужны
+### 4. Если выбирать одно — Opus ценнее для плана
+
+Одна находка Opus (merge-логика) изменила архитектуру. Это не
+"добавь проверку" — это "твой подход не сработает, вот другой".
+Без этого фикса план был бы нереализуем, и мы бы обнаружили
+проблему только при реализации, потратив время.
+
+Codex нашёл вещи поважнее в абсолютном смысле — prompt injection
+серьёзнее, чем сложность merge-логики. Но по влиянию на план —
+его находки аддитивные. Они улучшают план, не меняя его форму.
+Убери любую находку Codex — план всё ещё работоспособен (с дырой,
+но работоспособен). Убери находку Opus про merge — план
+нереализуем.
+
+Грубо: Opus спасает от провала реализации. Codex спасает от
+проблем в продакшене. Для плана первое критичнее — до продакшена
+надо ещё дожить.
+
+### 5. Но оба ревью нужны
 
 Архитектор скажет "план хороший" когда структура чистая, но
 пропустит что memory file можно отравить. Ops-инженер скажет